Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2017 ~ М-1277/2017 от 08.06.2017

Дело № 2- 1486/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С.,

с участием ответчика Толкачева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Толкачеву Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к Толкачеву К.А. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты № № от 30 августа 2010 года в размере 1 030224,30 рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 351,12 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Толкачевым К.А. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете в соответствии с положениями ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Договорные отношения между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком в настоящем случае устанавливаются на основании присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифами на обслуживание банковских карт, подписанной ответчиком Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты, и условий предоставления и использования банковской карты, состоящей из Расписки в получении международной банковской карты, согласия на установление кредитного лимита, включая индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и уведомления о полной стоимости кредита.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключения договора стали действия банка по выдаче банковской карты №.

Ответчик в свою очередь обязался обеспечивать расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк обязался предоставить ему для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не превышающей размера лимита 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 809, п. 3.5 Правил Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по кредиту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами в размере 17% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

С августа 2015 года полностью прекратил проведение платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 03 мая 2017 года у ответчика перед кредитором по кредитному договору № от 30 августа 2010 года образовалась задолженность в размере 1 377 811,52 рублей.

Истец в одностороннем порядке уменьшил размер штрафных санкций до 10%, таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет 1 030224,30 рублей, из них: просроченный основной долг – 896 264,77 рублей, просроченные проценты – 95 338,73 рублей, пени за просроченные проценты – 38 620,80 рублей.

Не согласивших с заявленными исковыми требованиями, ответчик Толкачев К.А. представил суду письменные возражения, согласно которых просит применить к заявленным ВТБ 24 (ПАО) требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 августа 2010 года исковую давность, отказать в удовлетворении в связи с отсутствием обоснованности заявленных истцом сумм. В обоснование указал, что срок действия договора о карте составлял 3 года, то есть до 06 сентября 2013 года, в то время как банк обратился с иском только в мА-июне 2017 года. Кроме того первоначально им была допущена просрочка исполнения обязательств по карте в январе 2013 года, и с учетом доты платежа – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, срок давности следует исчислять с 20 января 2013 года. Также указывает, из представленных Банком документов не представляется возможным проверить правильность исчисления, как основной суммы долга, так и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, установить наличие и размер штрафных санкций и период возникновения задолженности по кредитной карте.

Изучив письменные возражения ответчика, представить ВТБ 24 (ПАО) направил в суд отзыв, согласно которого Банк считает доводы Толкачева К.А. необоснованными, поскольку в расписке в получении банковской карты срок действия договора ошибочно указан по 06 сентября 2013 года, тогда как там же указано, что договор заключен на 30 лет. 21 октября 2013 года Ответчик обращался в банк с заявлением о перевыпуске банковской карты и 09 декабря 2013 года получил перевыпущенную карту, при этом в расписке срок действия карты указан – 30 лет. После получения перевыпущенной карты Толкачев продолжал пользоваться картой, осуществляя как снятие денежных средств и погашение задолженности. На основании изложенного, считают, что срок исковой давности в данном случае не применим.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Кладинов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Толкачев К.А. не оспаривал наличие задолженности по договору, указал, что в настоящее время в силу затруднительного материального положения не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность. При этом считал, что Банк предъявил требования за пределами срока исковой давности. Однако в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер начисленной неустойки за неисполнение кредитных обязательств.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные возражения и пояснения представителя истца, доказательства, суд считает исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 30 августа 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Толкачевым К.А. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта № с установленным лимитом овердрайфа в размере 1 000 000 рублей, а Толкачев К.А. взял на себя обязательство обеспечивать расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете.

Договорные отношения между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком в настоящем случае устанавливаются на основании присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифами на обслуживание банковских карт, подписанной ответчиком Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты, и условий предоставления и использования банковской карты, состоящей из Расписки в получении международной банковской карты, согласия на установление кредитного лимита, включая индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и уведомления о полной стоимости кредита.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 5.1.1.4. Правил кредитования, п. 3.15.1 Общих условий Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24, Банк ежемесячно формирует выписку по счету, содержащую информацию об Операциях, совершенных с использованием Карты, Опциональной карты и Дополнительных карт; о размере Доступного лимита; о Задолженности (в случае, если по Счету установлен Лимит овердрафта) Ответчик, в свою очередь, при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать предоставленный кредит проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы. В соответствии с распиской в получении международной банковской карты ТВБ 24 (ЗАО) Толкачев К.А. должен до окончания платежного периода – 20 число месяца следующего за отчетным периодам оплачивать сумму задолженности, указанную в счете – выписке. Как указывалось выше, при заключении кредитного договора Толкачеву была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в связи с чем, ответчик имел возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем, указанными возможностями не воспользовался, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 4.5 Правил), а с октября 2014 года перестал производить платежи, движение по счету прекратилось. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк потребовал в срок до 28 апреля 2015 года досрочно погасить кредит в полном объеме по договору № от 30 августа 2010, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив 06 марта 2015 года соответствующее уведомление о досрочном истребовании задолженности заемщику. Однако, требования банка оставлены без ответа, задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт ненадлежащего исполнения взятых на себя перед банком обязательств, подтвердил, что не производит платежи в связи с тяжелым материальным положением.Поскольку в соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Согласно представленному истцом расчету, его задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2010 года образовалась в размере 1 377 811,52 рублей, из них: просроченный основной долг – 896 264,77 рублей, просроченные проценты – 95 338,73 рублей, пени за просроченные проценты – 386 208,02 рублей.Истец в одностороннем порядке уменьшил размер штрафных санкций до 10%, таким образом, что размер задолженности по кредитному договору составляет 1 030224,30 рублей, из них: просроченный основной долг – 896 264,77 рублей, просроченные проценты – 95 338,73 рублей, пени за просроченные проценты – 38 620,80 рублей. В представленных суду возражениях, ответчик Толкачев К.А. оспаривал произведенный Банком расчет задолженности. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Ответчиком в опровержение доводов истца, контрарасчет суду не представлен.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности Толкачева К.А. перед Банком судом проверен и признан верным.

В силу изложенного суд считает, что исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании просроченного основной долг в размере 896 264,77 рублей и просроченных процентов в размере 95 338,73 рублей подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчика Толкачев К.А. ходатайствовал перед судом о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку на просроченные проценты.

Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая в данном конкретном случае последствия нарушения обязательства, исходя из заявленного банком к взысканию неустойки периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что договорная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный проценты до 20 000 рублей.

В представленных суду возражениях ответчик Толкачев просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Банк предъявил требования за пределами срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд находит их несостоятельными в силу следующего:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В связи с этим, началом течения срока исковой давности можно считать дату, когда ответчик перестал производить платежи по счету и банк узнал, что его права нарушены – октябрь 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Общих условий Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24, срок действия Договора по Карте 30 лет. Банк вправе отказаться от исполнения Договора в случае отсутствия на Счете денежных средств в течение срока действия Карты, письменно предупредив об этом Клиента. При этом Договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления Банком такого предупреждения Клиенту, если на Счет в течение этого срока не поступили денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк потребовал в срок до 28 апреля 2015 года досрочно погасить кредит в полном объеме по договору № от 30 августа 2010, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив 06 марта 2015 года соответствующее уведомление о досрочном истребовании задолженности заемщику.

Учитывая, что в данном случае, кредитные отношения являются длящимися, то есть отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, началом течения срока исковой давности можно считать дату предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть дату выставления ответчику банком заключительного счета – 06 марта 2015 года.

В обоих вышеуказанных случаях срок исковой давности банком не пропущен.

Таким образом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 258 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Толкачеву Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Толкачева Константина Александровича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по договору кредитной карты № 633/1259-0000462 от 30 августа 2010 года в размере 1 011 603,50 рублей, из них просроченный основной долг – 896 264,77 рублей, просроченные проценты – 95 338,73 рублей, пени за просроченные проценты – 20 000 рублей.

Взыскать с Толкачева Константина Александровича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет оплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 13 258 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Толкачеву Константину Александровичу о взыскании пени за просроченные проценты по договору кредитной карты № 633/1259-0000462 от 30 августа 2010 года в размере 18 620,80 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 93,12 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2017 года)

Судья         Ю.В. Курбанова