Решение по делу № 2-961/2016 ~ М-971/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-961/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года                                               г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» (далее <данные изъяты>») о взыскании заработной платы ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Трудовым договором заработная плата была установлена следующим образом: ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент в размере 50%, надбавка за работу в РКС (МКС) в размере 50%. В последний день работы окончательный расчет с ней произведен не был. Начиная ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата выплачивалась ответчиком частично: ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей. Итого выплачено <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Существенной задержкой в выплате заработной платы ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях относительно невозможности получить честно заработанные денежные средства, которые для нее являются единственным источником дохода. Из-за противоправного поведения ответчика она испытывает по сей день постоянные нравственные страдания. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению настоящего искового заявления составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец увеличила исковые требования, также просила взыскать с <данные изъяты>» в ее пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив отзыв, согласно которому ответчик иск признает в части: задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, подтверждается расчетным листком и справкой главного бухгалтера; задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, подтверждается расчетным листком и справкой главного бухгалтера. Итого заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <данные изъяты> копейки. Кроме того, <данные изъяты>» имеет задолженность перед работником по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, что подтверждается расчетным листком и справкой главного бухгалтера, однако указанная задолженность не заявлена истцом ко взысканию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата ДД.ММ.ГГГГ) задолженность <данные изъяты>» перед ФИО1 отсутствует, так как заработная плата за указанный период погашена. В части требований о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>» не согласно с размером компенсации, который просит взыскать работник и считает, что моральный вред, заявленный в просительной части искового заявления явно завышен. Никаких документальных доказательств, обосновывающих размер морального вреда, в материалы дела не представлено. Невыплата заработной платы в сроки, которые установлены Правилами внутреннего трудового распорядка и ТК РФ, сопряжена исключительно с тяжелейшим материальным положением <данные изъяты>». Учитывая тяжелое материальное положение <данные изъяты>» просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Таким образом, <данные изъяты>» признает исковые требования в общей сумме <данные изъяты> копейки, в том числе: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в остальной сумме просит отказать истцу во взыскании.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» имеет задолженность по невыплаченной заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ частично погашена сумма долга по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года перед ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении заработной платы на счет работника (№ в Реестре).

Расчетными листами истца за ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о безналичном зачислении по счету от ДД.ММ.ГГГГ, платежным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой бухгалтера <данные изъяты>» в судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено <данные изъяты> рубля, из которых на ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя ответчика о выплате ФИО1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года достоверными и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку ответчиком не представлены доказательств выплаты ФИО4 задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с <данные изъяты>» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определяет, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из того, что ФИО1 была лишена вознаграждения за свой труд, право на которое гарантированно Конституцией РФ, иных доходов не имела, степени вины работодателя, находящегося в затруднительном финансовом положении, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края в сумме <данные изъяты> руб. (по требованию о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий