Решение по делу № 11-284/2019 от 25.06.2019

Мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Константинова Ю.А.

Дело № 11-284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 20.02.2019, дополнительное решение от 18.04.2019 по гражданскому делу № 2-48/2019 по иску Глушкова АИ к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Глушков А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещение расходов по оплате страховой премии в размере 12 099 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец Глушков А.И. указал на то, что 15.11.2018 между ним и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение на сумму 91 664 руб. 62 коп.

При оформлении соглашения сотрудник АО «Россельсхозбанк» пояснила, что кредит одобрен под низкую процентную ставку и его нужно застраховать в АО СК «РСХБ-Страхование», заверив, что сумма страховки будет небольшая. Истец согласился и подписал все документы, предоставленные ему на подпись, не читая их, поскольку текст был выполнен мелким шрифтом, очков для чтения при нем не было. Впоследствии, изучив дома документы, он понял, что подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемшиков-Созаемшиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 15.11.2018, согласился быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк»- страхователь и АО СК «РСХБ-Страхование»- страховщик.

Согласно п. 3 данного заявления плата за участие в программе страхования составила 12 099 руб. 73 коп., включает в себя вознаграждение Банка и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику. Указанная сумма была перечислена получателю АО «Россельхозбанк» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.11.2018 истцом в адрес ответчика и АО СК «РСХБ-Страхование» было направлено заявление с требованием расторгнуть договор страхования и возвратить страховую премию в размере 12 099 руб. 73 коп., которое осталось без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 20.02.2019 исковые требования Глушкова А.И. были удовлетворены: с АО «Россельхозбанк» в пользу Глушкова А.И. взыскана страховая премия в размере 12 099 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Дополнительным решением мирового судьи от 18.04.2019 с АО «Россельхозбак» в пользу Глушкова А.И. взыскан штраф в размере 6 049 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением и дополнительным решением, ответчик АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной и дополнительной апелляционными жалобами, в которых просит решение, дополнительное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ссылается на то, что судом не в полной мере изучен договор страхования между страхователем и страховщиком в части условий возврата страховой премии, что послужило основанием вынесению необоснованного решения.

Судом в основу решения при расчете страхового возмещения положено одностороннее изменение условий договора страхования, что противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Услуга по присоединению к программе коллективного страхования в рамках кредитного договора оказана клиенту с его письменного добровольного согласия. Данная услуга является дополнительной услугой, оказываемой банком клиенту исключительно по выбору и желанию последнего, без ущерба в получении кредитной (основной) услуги, за которой клиент обратился в банк

В рассматриваемом случае клиент присоединился к договору коллективного страхования, не является стороной договора страхования, а путём подписания заявления о подключении приобрел статус застрахованного лица.

При подписании заявления истец был извещен о стоимости участия в программе страхования и о том, что оплата суммы производится единовременно в день заключения договора.

Банк в полном объеме оказал клиенту услугу по подключению к программе страхования, в связи с чем, не имеется оснований для возврата комиссии. Условия договора коллективного страхования не предусматривают возврата страховой премии в случае отказа застрахованного заемщика от договора страхования. С данными условиями истец согласился, о чем свидетельствует его заявление о согласии на включение в число участников программы страхования.

С учетом изложенного податель жалоб полагает, что сторонами в установленной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - подключение к участию в программе коллективного страхования, истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о цене предоставляемой услуги.

Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, при этом данная услуга, является возмездной в силу положений ч. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ. При этом заемщик имел возможность отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, что в свою очередь, не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Доказательств обратному, в том числе и тому, что предоставление кредита было обусловлено именно необходимостью подключения к программе коллективного страхования, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Ни кредитный договор, ни заявление о подключении к программе страхования не содержит положений, противоречащих и. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Глушков А.И., его представитель Глушкова А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 20.02.2019, дополнительное решение от 18.04.2019 оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», третьего лица АО СК «РСХБ «Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены в установленном законом порядке, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав истца Глушкова А.И., его представителя Глушковой А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи отвечает в полной мере названным требованиям закона.

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи (п. 2).

Согласно п. 1 Указания Центрального Банка РФ № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15.11.2018 между АО «Россельхозбанк» и Глушковым А.И. заключено соглашение №, в соответствии с которым Глушкову А.И. был предоставлен кредит на сумму 91 664 руб. 62 коп. под 14, 014% годовых со сроком возврата кредита не позднее 15.11.2023.

15.11.2018 Глушков А.И. подписал заявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков) в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

15.11.2018 Глушков А.И. перечислил АО «Россельхозбанк» сумму в размере 12 099 руб. 73 коп. в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования в рамках заключённого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что до истечения 14 календарных дней после присоединения к договору страхования (период охлаждения), а именно, 19.11.2018 Глушков А.И. отказался от участия в программе коллективного страхования, что подтверждается его заявлением, направленным ответчику.

Письмом от 10.12.2018 АО «Россельхозбанк» отказал Глушкову А.И. в возврате страховой премии ввиду отсутствия к этому оснований.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Глушков А.И. воспользовался своим правом отказа от услуги страхования в установленный законом срок со дня присоединения к договору страхования, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с банка в пользу Глушкова А.И. уплаченной страховой премии в размере 12 099 руб.

Доводы жалоб о том, что истец добровольно присоединился к Программе страхования, а также имел возможность заключить с банком кредитный договор без присоединения к программе страхования, правового значения для разрешения спора не имеют, основанием для отказа в иске служить не могут.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к договору страхования жизни и здоровья с внесением заемщиком соответствующей страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к договору страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к договору страхования, если таковое имело место, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на банк.

Кроме того, данное Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку при заключении кредитного договора истец был присоединен банком к договору коллективного страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключал, при этом банк действовал как агент страховой компании, а также к моменту подачи заявления об отказе от услуги страхования страховой случай не наступил, доказательств, подтверждающих несение банком реальных расходов по подключению заемщика к договору страхования, в материалы дела не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с банка в пользу истца уплаченной страховой премии в полном объеме.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, вывод суда о необходимости взыскания штрафа является верным.

Размер штрафа обоснованно определен судом в соответствии с правилами, установленными п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для изменения размера штрафа в сторону уменьшения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Все доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы мирового судьи по всем приведенным доводам изложены в оспариваемых решениях, и признаются судом апелляционной инстанции законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░ ░░ 20.02.2019, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.04.2019 ░░ ░░░░ № 2-48/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░