Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8827/2010 ~ М-8491/2010 от 16.11.2010

Дело № 2-8827/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Максимец Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Карельской региональной общественной организации «Молодежный Жилой Комплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кадникова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Карельской региональной общественной организации «Молодежный Жилой Комплекс» о защите прав потребителя по тем основаниям, что 22.06.2009 года она заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве. Согласно условиям договора заказчик взял на себя обязательства финансировать за счет аккумулированных денежных средств дольщиков строительство 48-квартирного жилого дома по <адрес> с/н № в г. Петрозаводске. Размер денежного взноса, перечисляемого дольщиком на строительство квартиры, составил 1359000 рублей. Указанная сумма была внесена истицей в момент подписания договора. По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года и передать истице квартиру по акту приема-передачи. Однако, взятые на себя обязательства в указанный срок ответчик не исполнил, поэтому истицей 25.02.2010 года было заявлено о расторжении договора долевого участия в строительстве. В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик обязан был возвратить истице уплаченную по договору денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Однако свои обязательства, возникшие вследствие расторжения договора, ответчик не исполнил. 06.10.2010 года ответчик возвратил истице денежную сумму в размере 300000 рублей. Задолженность ответчика по возврату уплаченной истицей по договору денежной суммы составляет 1059000 рублей. На основании изложенного Кадникова Т.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1059000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348777 рублей.

В ходе рассмотрения истица неоднократно изменяла свои исковые требования; на момент рассмотрения дела по существу истицей заявлены исковые требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 1059000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 08.03.2010 года по 05.10.2010 года в размере 61145 рублей 56 копеек исходя из суммы долга в 1359000 рублей и за период с 06.10.2010 года по 27.12.2010 года в размере 18922 рубля 27 копеек исходя из суммы долга в 1059000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 10.01.2010 года по 25.02.2010 года в сумме 1359000 рублей.

Истица Кадникова Т.А. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Кучиц С.А., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований от имени Кадниковой Т.А. о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы основного долга по договору долевого участия в строительстве в размере 1059000 рублей по тем основаниям, что сумма основного долга была возвращена истице ответчиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела; в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 80067 рублей 83 копейки и неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1359000 рублей исковые требования поддержал.

Ответчик Карельская региональная общественная организация «Молодежный Жилой Комплекс» в судебное заседание своего представителя не направила, надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе назначить исполнителю новый срок, либо отказаться от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2009 года между Кадниковой Т.А. и Карельской региональной общественной организацией «Молодежный Жилой Комплекс» (далее также - КРОО «МЖК») был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым истица обязалась финансировать строительство квартиры в 48-ми квартирном жилом доме по <адрес> в г.Петрозаводске (строительный номер №) денежными средствами в сумме 1359000 рублей. Согласно пункту 1.4 договора плановая сдача дома в эксплуатацию – 4 квартал 2009 года, т.е. до 31 декабря 2009 года. Во исполнение своих обязательств по договору Кадникова Т.А. перечислила ответчику денежную сумму в размере 1359000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Указанный договор был заключен в период действия Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Между тем, разрешение на строительство жилого дома было получено ответчиком 20 сентября 2004 года, а потому положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в силу ст.27 указанного Закона не подлежат применению к правоотношениям сторон, основанным на договоре долевого участия в строительстве от 22.06.2009 года.

27 ноября 2009 года (т.е. еще до наступления срока исполнения ответчиком своих обязательств по договору) истица Кадникова Т.А. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора о долевом участии в строительстве с требованием произвести возврат уплаченных по договору денежных средств со ссылкой на положения п.5.3 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № о долевом участии в строительстве жилья от 22 июня 2009 года при расторжении договора по инициативе дольщика заказчик в течение 60 дней с момента подписания соглашения о расторжении возвращает дольщику полученные от него по долевому участию в строительстве средства.

Поскольку денежные средства истице в установленный договором срок возвращены не были, 25.02.2010 года она вновь обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору денежной суммы. На данное заявление истице ответчиком 22.03.2010 года был дан ответ о том, что денежные средства, уплаченные по договору, будут возвращены истице в максимально короткие сроки.

Между тем, несмотря на указанные действия сторон, 12 мая 2010 года между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору о долевом участии в строительстве жилья № от 22.06.2009 года. Таким образом, договор о долевом участии в строительстве жилья № от 22.06.2009 года на момент подписания дополнительного соглашения от 12.05.2010 года сторонами расторгнут не был, обязательства сторон по данному договору не прекратились. Факт добровольного подписания дополнительного соглашения от 12.05.2010 года истицей в судебном заседании не оспаривался. Указанным дополнительным соглашением был изменен срок выполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно момент плановой сдачи объекта в эксплуатацию изменен на 31.12.2010 года.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По условиям договора долевого участия в строительстве от 22.06.2009 года срок выполнения ответчиком своих обязательств по строительству был определен, как 4 квартал 2009 года, т.е. до 31.12.2009 года. Ответчиком не оспаривалось, что в указанный срок строительные работы завершены не были, строящийся объект в эксплуатацию не сдан. Таким образом, с 01.01.2010 года имело место нарушение установленных договором сроков выполнения ответчиком работы.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Новый срок выполнения работы был установлен ответчику с согласия истицы 12 мая 2010 года при заключении дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.01.2010 года по 25.02.2010 года (как заявлено истицей) являются обоснованными.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (см. текст в предыдущей редакции). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного размер неустойки должен быть исчислен следующим образом: 1359000 рублей х 3% х 56 = 2283120 рублей. Однако размер неустойки не может превышать общей цены, установленной по договору, т.е. 1359000 рублей. Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 80000 рублей, взыскав данную денежную сумму с КРОО «МЖК» в пользу истицы.

Дополнительным соглашением от 12.05.2010 года новый срок выполнения работ по договору долевого участия в строительстве был определен сторонами как 31.12.2010 года, т.е. на момент рассмотрения настоящего дела данный срок еще не наступил. До наступления срока исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно 02 июля 2010 года Кадникова Т.А. вновь обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора долевого участия в строительстве от 22.06.2009 года и дополнительного соглашения от 12.05.2010 года, в котором просила произвести возврат уплаченных ею по договору денежных средств в течение 60 дней на основании п.5.3 Договора. Причины расторжения договора Кадниковой Т.А. в заявлении обозначены не были. Об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве по основаниям, предусмотренным п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истицей не заявлялось. При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применения общие положения о порядке расторжения договоров, предусмотренные п.1 ст.450 ГК РФ.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в судебном заседании пояснял, что по соглашению сторон 02.07.2010 года был расторгнут заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве; денежная сумма уплаченная истицей по договору должна была быть возвращена ей ответчиком не позднее 01 сентября 2010 года (в течение 60 дней с момента расторжения договора). Таким образом, со 02 сентября 2010 года ответчиком необоснованно удерживались подлежащие возврату истице денежные средства.

06 октября 2010 года часть денежных средств, уплаченных истицей по договору долевого участия, была возвращена ей ответчиком, а именно 300000 рублей. 27.12.2010 года истице ответчиком была возвращена оставшаяся часть денежных средств в размере 1059000 рублей, что истицей не оспаривалось.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требования Кадниковой Т.А. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период со 02.09.2010 года по 27.12.2010 года представляются обоснованными.

Процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска и на момент рассмотрения дела в суд составляет 7,75% годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом:

за период с 02.09.2010 года по 05.10.2010 года просрочка составила 34 дня,

1359000 рублей х 7,75% : 360 х 34 дня = 9947 рублей 13 копеек;

за период с 06.10.2010 года по 27.12.2010 года просрочка составила 83 дня,

(1359000 рублей – 300000 рублей) х 7,75% : 360 х 83 дня = 18922 рубля 27 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день возврата денежной суммы составляет 28869 рублей 40 копеек. Применяя положения ст.333 ГК РФ суд полагает, что требованиям разумности и справедливости, исходя из периода просрочки и размера подлежащей возврату денежной суммы, будет соответствовать размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы в связи с несвоевременным возвратом денежной суммы, уплаченной истицей по договору, в сумме 20000 рублей, в связи с чем размер процентов, исчисленных по правилам ст.395 ГК РФ за период с 02.09.2010 года по 27.12.2010 года, подлежит уменьшению, а требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению к отношениям сторон, оснований для взыскания в пользу истицы процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст.9 указанного Закона, не имеется.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 80000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 рублей, а всего – 100000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 3200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Карельской региональной общественной организации «Молодежный Жилой Комплекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Карельской региональной общественной организации «Молодежный Жилой Комплекс» в пользу денежную сумму в размере 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать Карельской региональной общественной организации «Молодежный Жилой Комплекс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Г. Степанова