Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2022 ~ М-1880/2022 от 16.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                                                                                          <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Климовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по исковому заявлению Государственного казенного учреждения <адрес> «Управляющий центр занятости населения» к Михайловой Е. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение <адрес> «Управляющий центр занятости населения» обратилось в суд с исковым заявлением к Михайловой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ через портал «Работа в России» ответчик обратилась к истцу с заявлением о признании ее безработной.

Приказами №№ от ДД.ММ.ГГГГ центра занятости Михайлова Е.Б. признана безработной и ей была назначена социальная выплата в виде пособия по безработице в размере 8000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 7500 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.Б. обратилась в Центр занятости с заявлением на предоставление социальной выплаты в связи с переселением в другую местность для трудоустройства по направлению органов службы занятости.

В соответствии с порядком предоставления социальных выплат безработным гражданам и членам их семей при переселении в другую местность для трудоустройства по направлению органов службы занятости, утвержденного приказом Министерства труда, занятости и миграционной политики <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, между центром занятости и Михайловой Е.Б. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальных выплат. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление для трудоустройства в другой местности.

Михайловой Е.Б. представлено гарантийное письмо № от о трудоустройстве на должность главного бухгалтера в КФК «Чайка», свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на оказание услуги по переселению в другую местность от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22.1. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», центром занятости изданы:

- приказ №И249/190203 от    ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Михайловой Е.Б. финансовой поддержки в размере 160 000 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ, основание: единовременное пособие; размер которого устанавливается в зависимости от территории переселения;

- приказ №И122/190203 от 21.08.2019     о предоставлении Михайловой Е.Б. финансовой поддержки в размере 20800 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ, основание: оплата стоимости проезда и провоза имущества безработного гражданина и членов его семьи к новому месту жительства;

- приказ №И123/190203 от 21.08.2019     о предоставлении Михайловой Е.Б. финансовой поддержки в размере 200 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ, основание: суточные расходы за время следования к новому месту жительства.

Согласно п.3.2.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.Б. обязана подтвердить целевое использование социальных выплат, а также исполнение обязательств, предусмотренных договором, предоставить в течение 10 рабочих дней после трудоустройства, приказ о приеме на работу.

Согласно п.3.2.5. договора № в случае непредставления документов, установленных пунктом 3.2.4 Михайлова Е.Б. обязана в течение 14 дней со дня получения письменного требования Центра занятости о возврате социальных выплат возвратить в полном объеме в областной бюджет предоставленные социальные выплаты.

Михайлова Е.Б. предоставила в центр занятости приказ №-к, согласно которого она принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера в крестьянское (фермерское) хозяйство «Чайка». Трудоустройство в КФК «Чайка» не подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно записи в трудовой книжке, Михайлова Е.Б. осуществляла трудовую деятельность в период получения пособия по безработице: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в ООО «Озон плюс» ИНН 6317117320 находящееся, согласно выписки ЕГРЮЛ, на территории <адрес>.

Согласно записи в трудовой книжке, Михайлова Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером в ООО «Феском» ИНН 6330078479 находящееся, согласно выписки ЕГРЮЛ, находящееся на территории <адрес> п.г.т. Смышляевка.

Таким образом, переезд в <адрес> и трудоустройство Михайловой Е.Б. не подтверждаются.

Михайловой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление № о возврате социальных выплат.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Центра занятости Михайловой Е.Б. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством.

Таким образом, Михайловой Е.Б. неосновательно были перечислены из средств Федерального бюджета, в качестве пособия по безработице (социальной выплаты) денежные средства, в размере: 46508 рублей 60 копеек.

Таким образом, Михайловой Е.Б. неосновательно были перечислены из средств Федерального бюджета, в качестве пособия по безработице (социальной выплаты) денежные средства, в размере 181000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 227 508 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «Озон Плюс», МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 перечислены, какие граждане являются занятыми. В пункте 3 ст. 3 Закона о занятости перечислены граждане, которые не могут быть признаны безработными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через портал «Работа в России» ответчик обратилась к истцу с заявлением о признании ее безработной.

Приказами №№ от ДД.ММ.ГГГГ центра занятости Михайлова Е.Б. признана безработной и ей была назначена социальная выплата в виде пособия по безработице в размере 8000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 7500 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.Б. обратилась в Центр занятости с заявлением на предоставление социальной выплаты в связи с переселением в другую местность для трудоустройства по направлению органов службы занятости.

В соответствии с порядком предоставления социальных выплат безработным гражданам и членам их семей при переселении в другую местность для трудоустройства по направлению органов службы занятости, утвержденного приказом Министерства труда, занятости и миграционной политики <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, между центром занятости и Михайловой Е.Б. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальных выплат. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление для трудоустройства в другой местности.

Михайловой Е.Б. представлено гарантийное письмо № от о трудоустройстве на должность главного бухгалтера в КФК «Чайка», свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на оказание услуги по переселению в другую местность от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22.1. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», центром занятости изданы:

- приказ № от    ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Михайловой Е.Б. финансовой поддержки в размере 160 000 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ, основание: единовременное пособие; размер которого устанавливается в зависимости от территории переселения;

- приказ № от 21.08.2019     о предоставлении Михайловой Е.Б. финансовой поддержки в размере 20800 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ, основание: оплата стоимости проезда и провоза имущества безработного гражданина и членов его семьи к новому месту жительства;

- приказ № от 21.08.2019     о предоставлении Михайловой Е.Б. финансовой поддержки в размере 200 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ, основание: суточные расходы за время следования к новому месту жительства.

Согласно п.3.2.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.Б. обязана подтвердить целевое использование социальных выплат, а также исполнение обязательств, предусмотренных договором, предоставить в течение 10 рабочих дней после трудоустройства, приказ о приеме на работу.

Согласно п.3.2.5. договора № в случае непредставления документов, установленных пунктом 3.2.4 Михайлова Е.Б. обязана в течение 14 дней со дня получения письменного требования Центра занятости о возврате социальных выплат возвратить в полном объеме в областной бюджет предоставленные социальные выплаты.

Михайлова Е.Б. предоставила в центр занятости приказ №-к, согласно которого она принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера в крестьянское (фермерское) хозяйство «Чайка».

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик в период выплаты ей пособия по безработице осуществляла трудовую деятельность.

Согласно записи в трудовой книжке, Михайлова Е.Б. осуществляла трудовую деятельность в период получения пособия по безработице: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в ООО «Озон плюс» ИНН 6317117320 находящееся, согласно выписки ЕГРЮЛ, на территории <адрес>.

Согласно записи в трудовой книжке, Михайлова Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером в ООО «Феском» ИНН 6330078479 находящееся, согласно выписки ЕГРЮЛ, находящееся на территории <адрес> п.г.т. Смышляевка.

Михайловой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление № о возврате социальных выплат.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Центра занятости Михайловой Е.Б. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством.

Положения статей 7, 39 Конституции Российской Федерации, гарантирующих меры социальной защиты, а также положения статей 1, 3, 6 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» обеспечивают правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недобросовестность ответчика при получении пособия по безработице и социальной выплаты в связи с переселением в другую местность для трудоустройства по направлению органов службы занятости.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В силу установленных по делу обстоятельств и поименованных в ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1, относящихся к категории занятых граждан, наличие в трудовой книжке Михайловой Е.Б. сведений о ее трудоустройстве в ООО «Озон плюс» само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком оплачиваемой трудовой деятельности и получения дохода в период получения пособия по безработице и иных доплат.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в налоговой имеются сведения о доходах Михайловой Е.Б. за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года (налоговый агент – ООО «ФЕСКОМ»), что подтверждено справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 год (налоговый агент – ООО «ФЕСКОМ»), что подтверждено справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 год (налоговый агент – «САМАРАСТАТ»), что подтверждено справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 год (налоговый агент – ГУ – СРО ФСС РФ), что подтверждено справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сведения о доходах Михайловой Е.Б. в ООО «Озон Плюс», в том числе в спорный период (январь – сентябрь 2019 года) в налоговой инспекции отсутствуют.

Согласно представленного ответа управления персонифицированного учета ГУ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе имеются сведения, составляющие пенсионные права Михайловой Е.Б., подтверждающие факт ее работы в ООО «ФЕСКОМ» с октября 2019 года по апрель 2021 года, в территориальном органе федеральной службы государственной статистики по <адрес> с сентября по декабрь 2021 года.

Однако, сведения, составляющие пенсионные права Михайловой Е.Б., подтверждающие факт ее работы в ООО «Озон Плюс», в том числе в спорный период (январь – сентябрь 2019 года) в пенсионном фонде отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений Михайловой Е.Б. с ООО «Озон Плюс» в период выплаты ей пособия по безработице материалы дела не содержат.

В настоящее время в трудовой книжке ответчика имеется запись о недействительности записи № и записи № о трудоустройстве в ООО «Озон Плюс», внесенной ошибочно, проставлена печать ООО «Озон Плюс» и печать нового работодателя ООО «Наукомп-Волга».

При этом в материалы дела не представлено доказательств ведения Михайловой Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ определенного вида деятельности, который на основании статьи 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 позволял отнести ее к категории занятых граждан, а также получения ответчиком дохода от данной деятельности.

Кроме того, принимая решение о признании безработным и назначении Михайловой Е.Б. пособия по безработице, истец не воспользовался своим правом и не проверил предоставленную ответчиком информацию о занятости на предмет ее достоверности.

Ссылка истца на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым не было предусмотрено обязанности службы занятости по запрашиванию сведений о заработке (доходе) гражданина через единую систему межведомственного взаимодействия, которая была введена с принятием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принята во внимание, поскольку пунктом 6 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право государственных учреждений службы занятости населения направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявляемых зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации, что центром занятости сделано.

Кроме того, государственные учреждения службы занятости населения не лишены также возможности направлять в простой письменной форме в указанные организации для подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявляемых зарегистрированными гражданами для признания их безработными, что ими также выполнено не было.

Истец в исковом заявлении также ссылается на то, что трудоустройство ответчика в КФК «Чайка» не подтверждается записями в трудовой книжке, а также не подтверждается переезд ответчика в другую местность в связи с трудоустройством.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

(Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-226, от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-33).

По запросу суда из КФХ «Чайка» представлены сведения о том, что Михайлова Е.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в данной организации, а также представлены подписанные работником и работодателем трудовой договор, на котором имеется печать организации, кроме того представлен приказ о приеме работника на работу, расходные кассовые ордера, расчет по страховым взносам.

Доводы истца о недопустимости представленных КФХ «Чайка» доказательств, ссылаясь на их несоответствие, имеющиеся недочеты при оформлении, а также то, что от имени руководителя КФХ «Чайка» Константинова Г.В. впоследствии поступило письмо, опровергающее ранее изложенные сведения, суд не может принять во внимание, поскольку к изначально поступившим сведениям от КФХ «Чайка» были приложены подтверждающие документы, тогда как письмо от имени руководителя КФХ «Чайка», поступившее позднее по электронной почте от неизвестного адресата, отличается подписью от ранее направленных в суд, печать организации в данном письме также отсутствует.

Суд признает несостоятельным довод истца об отсутствии трудовых отношений Михайловой Е.Б. и КФХ «Чайка» со ссылкой на то обстоятельство, что в документах имеются неточности, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником, но не опровергать факта наличия трудовых отношений, которые могут быть подтверждены в совокупности с представленными доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании Володеева Л.В., Иксанов Ж.К., зарегистрированные и проживающие в <адрес>, Шадров В.А., которому принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>, были допрошены в качестве свидетелей, которые суду пояснили, что в августе 2019 года помогали Михайловой Е.Б. с переездом на место жительство в <адрес>, в связи с работой в КФХ «Чайка» у Константинова Г.В., где она работала бухгалтером.

Также, ответчиком представлены суду документы, подготовленные ей в ходе осуществления работы в КФХ «Чайка» в качестве бухгалтера: книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2019 год, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленная ответчиком копия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о КФХ «Чайка» серии 63 №.

Выплаченные ответчику суммы пособия в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Михайловой Е.Б., которой эта компенсация была назначена, или счетной ошибки, не установлено.

Вместе с тем, ГКУ СО «ЦЗН г.о. Самара» доказательств недобросовестности в действиях Михайловой Е.Б. при получении ей сумм пособия по безработице и социальной выплаты в связи с переселением в другую местность для трудоустройства по направлению органов службы занятости не представлено, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в период получения ответчиком пособия по безработице, она не осуществляла какие-либо трудовые функции в ООО «Озон плюс», отчисления в налоговый и пенсионный орган работодатель за нее не производил, доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений в период получения указанного пособия, не имеется.

В свою очередь, факт трудовых отношений ответчика с работодателем КФХ «Чайка» подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения <адрес> «Управляющий центр занятости населения» (ИНН 6317040067) к Михайловой Е. Б. (паспорт 3615 006575) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                               подпись                                                             И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья

Секретарь