Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2016 ~ М-933/2016 от 22.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Тимаковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2016 по иску Оленина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оленин А.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>-2» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 35 км. автодороги К-Черкассы-Урал, совершил нарушение п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Оленина А.И.

В результате произошедшего по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, истцу причинён легкий вред здоровью.

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, что водитель нарушил пункт 10.1 ПДД РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время Оленин А.И. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области, о чем имеется соответствующее разрешение. Свою трудовую деятельность истец осуществлял на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Данная деятельность является для Оленина А.И. и членов его семьи единственным источником дохода.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец был лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность из-за произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, т.к. повреждения автомобиля исключали его восстановлениеДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения.

В семье Олениных истец является единственным работником, который обеспечивает все нужды семьи. На иждивении истца находятся <данные изъяты>. Супруга истца ФИО2 в настоящее время является домохозяйкой и занимается воспитанием детей. В указанный выше период семья Олениных была вынуждена тратить личные незначительные сбережения для приобретения продуктов питания, для осуществления выплат по текущим платежам по кредиту в фонд медицинского страхования и в пенсионный фонд, за аренду жилья, коммунальные платежи, газоснабжение, электроэнергию, услуги связи. При этом Оленин А.И. был вынужден прибегнуть к заемным денежным средствам, т.к. единственный источник дохода (автомобиль) пострадал в ДТП без возможности его восстановления.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «<данные изъяты>-2», причинил истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Кроме того, №. Олениным А.И. была оформлена нотариальная доверенность на сестру ФИО6 для представления его интересов по всем текущим делам, так как по состоянию здоровья истец не мог этим заниматься. За оформление доверенности оплачен тариф в размере <данные изъяты>.

Всего сумма материального вреда составляет <данные изъяты>

В результате действий ответчика истцу также был причинен моральный вред, который выражается в его нравственных страданиях по поводу отсутствия возможности материально обеспечивать свою семью, который истец оценивает в <данные изъяты>

Оленин А.И. просит взыскать с ООО «<данные изъяты>-2» материальный вред в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Оленин А.И. отказался от исковых требований в части взыскания материального вреда в сумме <данные изъяты>.

В части взыскания компенсации морального вреда Оленин А.И. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. В момент ДТП истец испытал сильнейший стресс, от сознания того, что случилось непоправимое, и что он может умереть или стать инвалидом, Оленин А.И. испытывал нравственные страдания. Истец испытал <данные изъяты>. На амбулаторном лечении Оленин А.И. находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчик ФИО7 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, просит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, т.к. полагает, что заявленные требования завышены. Во взыскании расходов на юридические услуги представитель ответчика просит отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по 35 км. автодороги К-Черкассы-Урал, совершил нарушение п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Оленина А.И.

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, что водитель нарушил пункт 10.1 ПДД РФ; постановлением от <данные изъяты>. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В материалах дела имеется постановление Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах дела имеется срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>-2» и ФИО4, согласно которому ФИО4 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>-2» <данные изъяты> на все виды и марки автомашин категории «ВС» в колонну № (Суходольский участок).

Также в деле имеются дополнительные соглашения к данному трудовому договору, из которых следует, что его срок постоянно продлевался.

Как усматривается из материалов административного дела, водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» передало во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>-2» транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящимся во временном владении и пользовании на основании договора аренды у ООО «<данные изъяты>, управлял ФИО4, являвшийся работником ООО «<данные изъяты>-2».

В судебном заседании было установлено, что Оленину А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, а именно <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №по/Серг. по М.Д. ДД.ММ.ГГГГ. повреждение – <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в связи с полученными в результате ДТП травами, Оленин А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении.

Оленин А.И. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принцип справедливости применительно к определению размера компенсации морального вреда причиненного в связи с повреждением здоровья предполагает необходимость учета всех неблагоприятных последствий, которые наступили для гражданина вследствие такого события и определение размера компенсации морального вреда пропорционально величине вреда, причиненного здоровью, а также степени физических и нравственных страданий гражданина с учетом его индивидуальных особенностей.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП Оленину А.И. был причинен легкий вред здоровью, что усматривается из имеющегося в материалах дела заключения эксперта №по/Серг. по М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Оленина А.И. следует, что данное ДТП явилось для него сильным нервным потрясением. После получения травмы истец испытывал сильную физическую боль. Проводимые медицинские процедуры и постоянная боль причиняли истцу физические и нравственные страдания. <данные изъяты>

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Оленина А.И., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать компенсацию в сумме <данные изъяты>.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Оленин А.И. оплатил за юридические услуги <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2795 руб. 80 коп. за исковые требования имущественного характера – взыскание материального вреда.

Однако в судебном заседании истец отказался от данных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оленина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>-2» в пользу Оленина ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>-2» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2016г.

Судья Н.Е. Гребешкова