Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2018 (2-4753/2017;) ~ М-1668/2017 от 12.04.2017

Дело № 2- 280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалихина Дмитрия Ивановича к Новиковой Ирине Анатольевне и Бунаковой Екатерине Андреевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

У С Т А Н О В И Л:

Привалихин Д.И. обратился в суд с исковым заявлением (в уточненной редакции) к Новиковой И.А. и Бунаковой ( до заключения брака Новиковой) Е.А. о признании сделки по дарению квартиры по адресу: Х недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что 03.05.2014г. по договору купли – продажи Привалихин Д. И. у Новиковой И.А. приобрел земельный участок, расположенный по адресу Х, район д. Минино, СНТ «Заимка-5» участок У с кадастровым номером У, сделка прошла государственную регистрацию (запись У). Впоследствии решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.09.2015г. вступившим в законную силу 25.11.2015г. договор купли продажи земельного участка был признан недействительным, с Новиковой И. А. в его (истца) пользу взыскана сумма уплаченных по договору денежных средств в размере 700000 рублей, в рамках которого выдан исполнительный лист ФС У от 11.12.2015г. и возбуждено исполнительное производство У - ИП от 18.12.2015г., которое до настоящего времени не исполнено, денежные средства в размере 686 996 руб. 50 коп., что подтверждается справкой выданной Управлением федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Ответчица Новикова И.А., намеренно уклоняясь от исполнения обязательств по исполнительному листу, произвела дарение ранее принадлежащего ей на праве собственности имущества - квартиры по адресу: Х пользу своей дочери Новиковой Е. А., данная сделка была совершена для вида, что бы судебные приставы не смогли произвести наложение ареста и в дальнейшем произвести обращение на него возможного взыскания, кроме того была уволена с работы и выписана по месту регистрации, что также свидетельствует о ее недобросовестном поведении. В собственности Ответчицы имеется земельный участок расположенный по адресу Красноярский край, Емельяновский район, товарищество институт СибНИИЛП, участок № 45-Б, по заявлению судебных приставов по Октябрьскому району на данный участок наложено обременение, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2016г. и уведомлением Управления Росреестра по красноярскому краю от 10.03.2017г.

Действия ответчика нельзя считать добросовестными, поскольку сделка дарения в отношении спорной квартиры была совершена с целью уклонения ответчика от исполнения обязательств и уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред кредитору.

В судебном заседании истец Привалихин Д.И. и его представитель Галушко Т.В. (по доверенности) заявленные исковые требования в уточнённой редакции поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что как до заключения договора дарения, так и длительное время после него, ответчик фактически продолжал использовать спорное жилое помещение, проживал в нем, оплачивала коммунальные платежи, к моменту регистрации договора дарения уже было возбуждено исполнительное производство, о недобросовестности стороны ответчика говорит то обстоятельство, что фактически в собственности Новиковой И.А. находилось две квартиры, спорная квартира, которая по договору дарения была отчуждена в пользу дочери ответчика, и квартира по Х31 которая обременена ипотекой, следовательно на которую не могло производится взыскание, при этом ответчица уволилась с работы, в настоящее время остается нетрудоустроенной и не принимает никаких мер к исполнению судебного решения, сумма задолженности остается прежней. Просят признать договор дарения недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации сведений о Новиковой (в настоящее время Бунаковой) Екатерине Андреевне как о собственнике жилого помещения.

Ответчик Новикова И.А. и ее представитель Рукосуев Д.А. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что жилое помещение по адресу: Х30 находилось длительное время в пользовании у нее, ее супруга и их дочери Новиковой (после заключения брака Бунаковой) Е.А., о наличии судебного спора в Емельяновском районном суде Красноярского края ей было известно, о взыскании с нее в пользу Привалихина Д.И. суммы в размере 700000 рублей она знала, поскольку принимала участие в судебном процессе, обжаловала решение суда, намерение подарить квартиру возникло в связи с тем, что их дочь собралась выходить замуж, в августе сделка не была зарегистрирована, поскольку ее (ответчика) супруг Новиков А.В. не дал своего согласия на дарение, которое было оформлено надлежащим образом только в декабре 2015 года, после чего сделка прошла государственную регистрацию. Действительно, после заключения договора дарения она по прежнему с семьей продолжила проживать в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи вплоть до лета 2016 года, впоследствии они с мужем выехали на постоянное место проживания в д. Зимник по Х2 к родственникам, где снимают комнату в аренду. До настоящего времени оплату коммунальных платежей она производит самостоятельно со своей кредитной карты, либо перечисляет денежные средства для оплаты на карту дочери. При этом супруг Новиков А.В. продолжает иметь регистрацию в спорной квартире. От исполнения судебного решения она не уклоняется, имела намерение погасить задолженность путем реализации земельного участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, товарищество институт СибНИИЛП, участок У-Б, который ей перешел в порядке дарения от супруга, однако мер по его реализации не предпринимала, с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения судебного решения не обращалась, покупателей для него не искала. Не оспаривает, что на момент подачи заявления о регистрации договора дарения и перехода права собственности ей было известно о вступлении решения суда о взыскании с нее в пользу истца денежной суммы в законную силу, и следовательно о наличии задолженности перед Привалихиным Д.И. Полагает, что действовала при совершении сделки в интересов своего ребенка, желая сохранить жилое помещение.

Ответчик Бунакова (до заключения брака Новикова) Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что спорная квартира была подарена ей родителями, она в ней в настоящее время проживает с супругом, сделала ремонт, к задолженности совей матери перед истцом она никакого отношения не имеет, коммунальные платежи оплачивает ее мать Новикова И.А., поскольку она учится и не работает. На регистрационном учете она состоит в другой квартире по Х31 зарегистрированной на имя ее матери Новиковой И.А., но находящейся в пользовании семьи ее брата.

Третье лицо Новиков А.В. в судебном заседании против удовлетворения требования возражал, указывая, что действительно, на момент заключения договора дарения спорной квартиры в августе 2015 года он своего согласия на отчуждение квартиры не давал, поскольку не был уверен в отношениях своей дочери и ее супруга, поскольку на тот момент их брак не был зарегистрирован, свое письменное согласие оформил только в декабре 2015 года, после чего сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по красноярскому краю, он по прежнему сохраняет регистрацию в спорной квартире, они с супругой – Новиковой И.А. выехали из спорной квартиры летом 2016 года.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, их представителей, а также третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, полагает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки является способом защиты нарушенного права.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 576 ГК РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение - квартира по адресу: Х была приобретена ответчиком Новиковой Ириной Анатольевной 24 апреля 1998 года на основании договора купли-продажи ( л.д.117) в период совместного брака с Новиковым Андреем Владимировичем, что помимо договора не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с договором дарения от 19 августа 2015 года подписанным между Новиковой И.А. и ее дочерью Новиковой Е.А. (в настоящее время после заключения брака Бунаковой) и нотариально заверенным согласием от 19.12.2015г. (л.д.121) выданным супругом ответчика Новиковым А.В. жилое помещение - квартира по адресу: Х было зарегистрировано 30.12.2015г. на праве собственности за Новиковой Екатериной Андреевной (л.д.81).

Из представленных в суд в копии материалов исполнительного производства (л.д.62-82) следует, что на основании заявления взыскателя Привалихина Д.И. и исполнительного листа ФС №007895545 выданного 11 декабря 2015 года на основании судебного решения от 03 сентября 2015 года 18 декабря 2015 года было возбуждено исполнительное производство № 142404/15/24009-ИП о взыскании с Новиковой Ирины Анатольевны в пользу Привалихина Дмитрия Ивановича 700000 рублей.

Согласно справке ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска (л. д.185) по состоянию на 30.01.2018г. сумма задолженности Новиковой И.А. перед истцом в рамках исполнительного производства №142404/15/24009-ИП составляет 686905,26 рублей, которая на момент рассмотрения настоящего дела не изменилась и добровольно не была погашена, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и доводов истца, в ходе рассмотрения в Емельяновском районном суде Красноярского края гражданского дела по иску Привалихина Д.И. к Новиковой И.А., Медведевой Т.С., Кожевникову А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств, аннулировании записи о праве собственности на земельный участок истцом (Привалихиным) дважды 25.07.2014г. и 29.12.2014г. были заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Новиковой И.А., которые судом не были рассмотрены по существу (л.д.147,148).

Кроме того, сама ответчица Новикова И.А. в ходе настоящего судебного разбирательства также не оспаривала, что о споре с Привалихиным Д.И. ей было достоверно известно, поскольку она непосредственно принимала участие в ходе рассмотрения иска по существу в Емельяновском районном суде Красноярского края, о вынесении решения о взыскании с нее в пользу Привалихина Д.И. суммы в размере 700000 рублей достоверно знала, которое в том числе оспаривалось в апелляционном порядке, следовательно, суд приходит к выводу, что как на момент подписания договора дарения от 19.08.2015г., так и впоследствии при предъявлении договора дарения 28.12.2015г. и составления заявления для регистрации перехода права в Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д.112) ответчик Новикова И.А. достоверно знала о наличии к ней материальных притязаний Привалихина Д.И. на сумму 700000 рублей, а также впоследствии после вступления в законную силу 25 ноября 2015 года судебного решения от 03 сентября 2015 года, о возможности в случае неисполнения его в добровольном порядке наступления неблагоприятных для нее последствий в виде возбуждения исполнительного производства и как следствие принятия мер для принудительного исполнения включая арест имущества, обращение на него взыскания и т.п.

Из пояснений ответчиков в ходе судебного заседания судом установлено, что с момента подписания договора дарения до июля 2016 года порядок пользования спорной квартирой не изменился, Новикова И.А. продолжила проживать в спорной квартире на прежних условиях, до настоящего времени продолжает оплачивать коммунальные платежи, следовательно, несет бремя расходования, из выписки из домовой книги и ФЛС (л.д.199) следует, что супруг Новиковой И.А. - Новиков А.В. и их сын Новиков А.А. сохраняют в ней регистрацию по месту жительства, кроме того, ответчик Новикова Е.А. (в настоящее время Бунакова) 20.12.2016г. снялась с регистрационного учета, а Новикова И.А. 20.06.2017г. имеет в ней временную регистрацию.

Доводы ответчика Новиковой И.А. о принятии всех возможных мер с ее стороны надлежащему исполнению судебного решения и выплате денежной суммы в пользу Привалихина Д.И. в том числе за счет реализации земельного участка расположенного по адресу Красноярский край, Емельяновский район, товарищество институт СибНИИЛП, участок У-Б, суд как убедительные и обоснованные не принимает по следующим основаниям.

Согласно материалов исполнительного производства, возбужденного 18.12.2015г. сумма долга значительно не изменилась, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 22.01.2016г. (л.д. 68) фактически не исполнялось, выплаты по исполнительному производству не производились, поскольку согласно справке ООО «Красцепь» директором которого является супруг ответчика Новиков А.В. сама Новикова И.А. находилась в отпуске без сохранения заработной платы (приказ №2-К от 01.03.2016г.), а впоследствии с 12.08.2016г. была уволена (л.д.72-74).

Доводы о намерении погасить задолженность путем реализации земельного участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, товарищество институт СибНИИЛП, участок У-Б, который ей перешел в порядке дарения от супруга, объективно ничем не подтверждены, поскольку несмотря на поданное судебному приставу-исполнителю заявление (л.д.186) мер по его реализации не предпринимала, с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд не обращалась, покупателей для него не искала, рыночная стоимость участка не была ею определена.

Проанализировав поведение должника – ответчика по делу Новиковой И.А. как на момент подписания сделки так и на момент ее регистрации суд полагает, что доводы истца о недобросовестности поведения должника (ответчика Новиковой И.А. по делу) в ходе исполнительного производства и отсутствии намерения выплатить своевременно денежные средства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют в том числе факт увольнения с работы и выписка с места постоянной регистрации, а также отсутствие иной возможности для исполнения судебного решения о взыскании суммы, кроме того, суд учитывая правовую природу договора дарения, в силу которого не подразумевается встречное предоставление со стороны одариваемого дарителю, и основным признаком является намерение освободить одариваемого от имущественной обязанности перед собой и третьими лицами, приходит к выводу, что поведение Новиковой И.А. как добросовестного лица, не является разумным, поскольку совершение безвозмездной сделки по отчуждению имущества привело к невозможности исполнения обязательств, вытекающих из судебного решения, а также о доказанности факта нарушения прав и законных интересов Привалихина Д.И. как взыскателя в рамках исполнительного производства совершением оспариваемой сделки, поскольку в период с 2014 года по настоящее время свои обязательства по возврату денежных средств Новикова И.А. не исполняет.

При разрешении спора по существу суд также учитывает, что на момент заключения и подписания оспариваемого договора от 19.08.2015г. не все условия предусмотренные ст. 576 ГК РФ были сторонами соблюдены, так в частности отсутствовало согласие супруга Новикова А.В. на отчуждение квартиры, которое как следует из его пояснений и письменного документа было получено только 19.12.2015г. (л.д.100), в силу чего регистрация сделки произошла позднее, следовательно, и правовые последствия от заключения сделки фактически наступили после регистрации ее в Управлении рос реестра по красноярскому краю, а значить после возбуждения исполнительного производства в отношении Новиковой И.А., что в свою очередь свидетельствует о намерении Новиковой И.А. как должника уменьшить объем принадлежащего ей имущества с целью избежать неблагоприятных последствий в виде обращения на него взыскания, поскольку исходя из данных ЕГРП (л.д.30) спорная квартира не являлась единственным жильем ответчика, так в ее собственности до настоящего времени находится и другой жилье - Х31 обремененное ипотекой.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства дела и представленные в суд доказательства в их совокупности, суд в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что оспариваемая сделка дарения недвижимого имущества совершена должником (ответчиком по делу Новиковой И.А.) с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред взыскателю. Привалихину Д.И. злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению права Привалихиным Д.И. как взыскателем в рамках исполнительного производства несмотря на крупный размер задолженности и отсутствие иной возможности на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем договор дарения от 19 августа 2015 года подлежит признанию недействительным с применением последствий его недействительности в виде возврата квартиры по Х30 в Х в собственность Новиковой Ирины Анатольевны, прекращения права собственности Новиковой (в настоящее время Бунаковой) Екатерины Андреевны, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации сведений о Новиковой (в настоящее время Бунаковой) Екатерине Андреевне как о собственнике жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Привалихина Дмитрия Ивановича к Новиковой Ирине Анатольевне и Бунаковой Екатерине Андреевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 19 августа 2015 года квартиры расположенной по адресу: Х общей площадью 44,50 кв.м. заключенным между Новиковой Ириной Анатольевной и Новиковой (в настоящее время Бунаковой) Екатериной Андреевной, возвратив указанную квартиру в собственность Новиковой Ирины Анатольевны, прекратив право собственности Новиковой (в настоящее время Бунаковой) Екатерины Андреевны и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации сведения о Новиковой (в настоящее время Бунаковой) Екатерине Андреевне как о собственнике жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко