Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5590/2010 от 18.11.2010

                                               Дело № 2-5590/10

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к СК «МАКС», Усанову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к СК «МАКС», Усанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Усанова С.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», №,, принадлежащего ФИО6, автотранспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», под управлением Колыванова М.С., застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев, причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составила 181 911 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 180 411 рублей. Ссылаясь на то, что виновным в совершении ДТП является Усанов С.В., указывая на то, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС», просит взыскать с СК «МАКС» денежную сумму в размере 120 000 рублей, с Усанова С.В. 60 411 рублей, а также взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Бурносенко М.В. в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Усанов С.В., представитель ответчика СК «МАКС», третьи лица Колыванов М.С., ИП Курбанов Э.А., представитель третьего лица ОАО «Лизинговая копания «КАМАЗ» в зал суда не явились, о дне и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы административного производства и гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, между ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автотранспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, г/н №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя Усанова С.В., и автотранспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя Колывановым М.С.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Усанова С.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», №, нарушившегося п. 10.1 ПДД, допустившего наезд на стоящее автотранспортное средство <данные изъяты>, г/н №, с последующим наездом на препятствие (дерево).

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 181 911 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель) страховое возмещение в размере 180 411 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Усанова С.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», №, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Усанова С.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», №, нарушившегося п. 10.1 ПДД, допустившего наезд на стоящее автотранспортное средство <данные изъяты>, г/н №, с последующим наездом на препятствие (дерево), схемой ДТП, пояснениями лиц, участвующих в ДТП, данных ими в рамках административного производства. Убедительных доказательств опровергающих данный факт ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Поскольку, страховщиком ОСАО «Ингосстрах» ООО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в сумме 180 411 рублей, суд, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Усанова С.В. была застрахована в СК «МАКС», полагает необходимым взыскать с ответчика СК «МАКС» в пользу истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, тогда как оставшуюся часть страхового возмещения в размере 60 411 рублей взыскать с ответчика Усанова С.В., который является непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика СК «МАКС» в пользу ОСАО «Ингосстрах» возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей, с Усанова С.В. в размере 1 208,22 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить: взыскать с СК «МАКС» в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 120 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей; взыскать с Усанова С.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 60 411 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 208,22 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с СК «МАКС» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 120 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего 123 600 рублей.

Взыскать с Усанова Сергея Викторовича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 60 411 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 208,22 рублей, всего 61 619,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                      Н.В. Туранова