Решение по делу № 2-8/2020 (2-2546/2019;) от 01.07.2019

2-8/2020г                    РЕШЕНИЕ ИФИО1

27 января 2020 года                                                                       <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3 Я.Р.,при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Медицинский ФИО2» по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Медицинский ФИО2 «ФИО2» о взыскании материального и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский ФИО2 «ФИО4» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский ФИО2 "ФИО4" в пользу истца:

* 3750000 рублей за причиненный моральный вред,

* 2500 руб. материальный ущерб в счет возмещения ущерба за приобретенные лекарства.

В обоснование своего иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была оперирована медицинскими специалистами ООО «Медицинский ФИО2 «ФИО4». После указанной операции состояние истца резко ухудшилось, т.е. повышенная нервозность, в области брюшной полости появилось уплотнение тканей в виде бугров, липомы, постоянно ноющие боли в области живота. По указанным жалобам, спустя 6 месяцев истец поехала к специалистам, проводившим указанную операцию, и высказалась по имеющимся послеоперационным осложнениям общего состояния здоровья, на что ей в убедительной форме было сказано, что необходимо пройти дополнительный курс лечения после чего произойдет абсолютное выздоровление, что истцом было выполнено. Однако, дополнительное лечение не увенчалось успехом. В последующем по просьбе специалистов ООО «Медицинский ФИО2 «ФИО4» был проведен дополнительный курс лечения. По настоящее время состояние истца ухудшается, в области брюшной полости появилось бугривость, постоянно переносит психологический стресс, волнение.

Определением суда была произведена замена ответчика ООО «Медицинский ФИО2» на ООО «Медицинский ФИО2»

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала свои требования и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, пояснив, что ей причинен материальный и моральный вред ответчиком, по поводу проведенной операции ДД.ММ.ГГГГг. в Медицинском ФИО2. До проведения операции она спрашивала у ответчика о последствиях возможных при проведении данной операции. На что врачи ее уверяли, что у них новое оборудование и осложнений не будет, поэтому она согласилась на проведение операции. В договоре оговаривалась сумма, и что будет произведена удаление жировых слоев. После проведения операции ей три дня капали капельницы, а потом сказал врач, что швы надо снять на 7 день. Клинику она покинула после проведенной операции на 3 день. Поэтому она самовольно не покидала клинику. Операция проводилась около девяти часов, а ни как они указывают три часа. Эстетически эти бугры были еще при снятии швов. Врач ей сказал, что эти бугры уйдут. После двух месяцев у нее появилось тянущие боли внизу живота. Она обращалась у себя дома за медицинской помощью по данному поводу. Потом она обращалась к врачу по проведенной операции, а том, что у нее появились бугры в виде опухолей. В начале врач успокоил ее, но на последующие обращения отвечал грубо и положил трубку. В начале ноября она встретилась с директором медицинского ФИО2 и после ей вернули деньги за операцию. Информационное согласие о возможных осложнениях по поводу проводимой операции она не подписывала, в связи с чем представила заключение почерковедческой экспертизы. Истица пояснила, что компрессионное белье носила, потом она уехала домой, обратилась в МЦ «ФИО2» спустя 6 месяцев, боли у нее появились после двух месяцев.

Представитель ответчика ООО «Медицинский ФИО2» по доверенности ФИО6 в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что пациентка ФИО3 поступила в медицинский ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. с жалобами излишне жировая клетчатка живота и боков. ДД.ММ.ГГГГг. была проведена операция по липосакции. ДД.ММ.ГГГГг. пациентка была выписана в связи с нарушением режима. Длительность операции по документам 3 часа 30 минут. Считают, что стандартная медицинская помощь оказана, подписанный договор был исполнен, медицинские услуги были оказаны точно, качественна и в срок. Жалоб у нее на клинику не было, жалобы на боли или дискомфорт тоже не было. После операции необходимо было носить компрессионное белье, при должном соблюдении пациенткой требований врача не было бы последствий которые у нее есть.

          Суд, выслушав доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и обществом с ограниченной ответственностью "МЦ ФИО2" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по липосакции.

Стоимость услуг была оплачена истицей в размере 217 620 рублей.

В этот же день ФИО3 было подписано информационное добровольное согласие, в котором она указывает на то, что предупреждена о возможных осложнений для операции липосакция, была заведена амбулаторная карта.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр пациента, цветное дуплексное сканирование вен нижних конечностей эхографических признаков тромбоза и несостоятельности соустий, стволов, поверхностных, перфорантных и глубоких вен бедра и голени с обеих сторон не выявлено. Противопоказаний для проведения оперативного лечения в медицинской карте указано нет.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция липосакции.

По итогам операции, извлечено 3 литра жира без примеси крови, на места проколов установлены дренажные трубки, на раны наложены стерильные повязки на пациентку надето компрессионное белье.

При рассмотрении дела для определения качества оказания медицинской услуги ФИО3 судом по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы ".

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № : ФИО3 до проведения операции липосакции в ООО «Медицинский ФИО2» какими-либо заболеваниями не страдала. Каких-либо объективных причин, которые могли бы повлиять на операцию липомоделирование ФИО3 не установлено. После операции липосакция ФИО3 получала адекватное лечение: анальгетики, дизинтоксикационная терапия, спазмолитики, общеукрепляющая терапия, антибактериальная терапия, перевязки. Операция ФИО3 была проведена правильно, после полного обследования под наркозом с использованием современных препаратов, течение наркозабыло гладкое, артериальное давление и пульс нормальные и в процессе операции эвакуировали 3 литра жирового детрита. Каких -либо негативных последствий в послеоперационном периоде у ФИО3 не установлено. Через 3 дня после операции ФИО3 настаивала на выписку и при отказе врачами клиники, она самовольно покинула клинику. Согласно медицинским документам и ее комиссионного обследования и акта проверки Территориального органа Росздравнадзора по РД, факт некачественного оказания медицинской помощи ФИО3 в клинике ООО «Медицинский ФИО2» не подтверждается.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Деятельность в области эстетической медицины, к какой относится пластическая хирургия, является медицинской, поскольку сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения желаемого эстетического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Однако цель оказания услуг по пластической хирургии по желанию пациента без медицинских показаний, отлична от цели лица, обращающегося к пластической хирургии для устранения пороков развития, иных явных дефектах внешнего вида (восстановление здоровья). Лицо, не имеющее потребности в пластической хирургии по состоянию здоровья (при отсутствии медицинский показаний для оперативного вмешательства), обращается за получением данной медицинской услуги для удовлетворения потребности в эстетическом улучшении внешнего облика.

Соответственно, критерии оценки качества услуг пластической хирургии, оказанных по самостоятельной и добровольной инициативе заинтересованного лица в таких услугах, не могут быть связаны с несоответствием ожиданий пациента фактическому результату пластической операции. Кроме того, любое оперативное вмешательство в организм лица, при отсутствии медицинских показаний для такого вмешательства, сопряжено со значительной долей риска (негативных последствий). Следовательно, оценка качества оказанных услуг в области пластической медицины должна быть основана исключительно на анализе более серьезных последствий пластической хирургии, а именно - вреда здоровью (отсутствия такового) вследствие проведенных манипуляций.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика усматривается, что неровности внутренней поверхности живота образовались вследствие несоблюдения пациентом назначений врача, а именно, непостоянное ношение компрессионного белья..

       Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО3

        Помимо этого, ФИО3 в суде пояснила, что ей приносили бумаги для подписи и она не помнит именно что подписала.

Материалами дела подтверждается, что от истца было получено добровольное согласие на медицинское вмешательство и разъяснено о возможных осложнениях. Информированное добровольное согласие на операции содержит разъяснение о возможных последствиях проведенных операций.

       Доводы о том, что ФИО3 не подписала информационное согласие на липосакцию ничем не подтверждены. Представленной истицей заключение эксперта о том, что подпись в информационном согласии на липосакцию выполнены не ФИО3, а другим лицом, не могут быть приняты судом, поскольку экспертиза была проведена в нарушении принципа состязательности сторон, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные доводы не имеют значение, поскольку как следует, что при заключении договора на оказание платных медицинских услуг истец ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие на оказание медицинских услуг по липосакции, данное согласие оформлено письменно. В реквизитах договора истец дополнительно подтвердила, что она получила исчерпывающую информацию по предложенным медицинским услугам и согласна с ними

Несогласие с полученными результатами оказанной медицинской услуги само по себе основанием для привлечения медицинской организации к ответственности не является, поскольку специфика медицинской деятельности не гарантирует полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата даже при условии соблюдения установленных норм, правил и стандартов оказания медицинской помощи, в силу того, что возможный результат определяется не только тактикой лечения и действиями медицинского персонала, но и индивидуальными особенностями организма, условиями его жизнедеятельности, иными, не подающимися точному прогнозированию и учету обстоятельствами.

       Сам факт обращения ФИО3 к врачам ДД.ММ.ГГГГ, 11.04.2019г, также не свидетельствует о наличии каких-либо недостатков услуги, оказанной в клинике ООО «Медицинский ФИО2».

Возврат медицинской организацией полученных от истца денежных средств за оказанные медицинские услуги не свидетельствует о признании лечебным учреждением вины в ненадлежащем проведении лечения.

Доводы истца о том, что ответчик не мог проводить операцию поскольку не имел лицензии, суд отклоняет, так как указанные доводы опровергаются представленными ответчиком документами о том, что имеются все необходимые документы для проведения операции.

      Правилами ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правилами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что медицинскими работниками ответчика не было допущено каких-либо нарушений стандартов, норм и правил, регламентирующих порядок оказания медицинских услуг, при оказании медицинской помощи ФИО3, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
                                                                   РЕШИЛ:

         В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Медицинский ФИО2 «ФИО2» о взыскании морального вреда в сумме 3 750 000 рублей и материального ущерба в размере 2500 рублей по приобретенным лекарствам -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.01.2020г.

Председательствующий

2-8/2020г                    РЕШЕНИЕ ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3 Я.Р.,при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Медицинский ФИО2» по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Медицинский ФИО2 «ФИО2» о взыскании материального и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
                                                                   РЕШИЛ:

         В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Медицинский ФИО2 «ФИО2» о взыскании морального вреда в сумме 3 750 000 рублей и материального ущерба в размере 2500 рублей по приобретенным лекарствам -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение отложено на 31.01.2020г.

Председательствующий