Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2015 от 04.02.2015

<данные изъяты>

Мировой судья Воробьева Ю.Г. дело № 12-32/15

Решение

г. Верхняя Пышма 24 февраля 2015 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Винокурова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20 января 2015 года, которым

Винокурову Виталию Сергеевичу,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по части 2 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год,

установил:

вышеуказанным постановлением Винокурову назначено административное наказание за то, что он в нарушение требований стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не обеспечил раскрытие в полном объеме информации, подлежащей раскрытию на сайте управляющей компании, будучи при этом ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В жалобе Винокуров просит постановление мирового судьи отменить, указав в обоснование на то, что мировым судьей неверно был определен субъект правонарушения, а повторное правонарушение не является аналогичным. Полагал возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании Винокуров жалобу, по изложенным в ней доводам поддержал.

Защитник Шевелева Е.Ю. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Винокурова состава административного, указав в обоснование на то, что объективная сторона ранее совершенного и настоящего правонарушений не совпадают. Также указала, что полномочия по обеспечению раскрытия в полном объеме информации, подлежащей раскрытию на сайте управляющей компании, директор Винокуров возложил на нее как на заместителя директора, а она, в свою очередь – на специалиста по работе с жильцами. Именно в связи с ненадлежащим исполнением ею (Шевелевой) своих должностных обязанностей стало возможным совершение данного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Винокурова и его защитника Шевелевой, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, совершенное должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно пункту 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который устанавливает порядок раскрытия и размещения управляющими организациями информации.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Приоритет» (ранее ООО «УК Строй-Акцент») осуществляет управление многоквартирными домами (л.д. 51-58). Директором общества является Винокуров В.С. (л. д. 59, 60).

На основании Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09 апреля 2012 года "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области отделом контроля по Западному управленческому округу произведено наблюдение и анализ информации, размещенной на интернет-сайте ООО «УК Строй-Акцент» - сейчас ООО «Управляющая компания «Приоритет», по результатам которого установлено, что управляющей компанией не полном объеме раскрыта информация в соответствии с требованиями п.п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=CE0104D6AD7463FEDF36218CBF0977A344DC1440D9D4E45871CFAC4161F735FD3FED5F4F1DC08130S977J 10, 11, 13, 14 стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Факт нарушения подтвержден совокупностью допустимых доказательств: актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам наблюдения (л.д. 7-8, 910), распечатками с интернет-страницы ООО «УК Строй-Акцент» - сейчас ООО «Управляющая компания «Приоритет» (л.д. 11-44), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5), отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции от 25 июня 2014 года Винокурову по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое им исполнено 04 августа 2014 года (л.д. 45-48, 49).

Таким образом, на момент совершения Винокуровым аналогичного правонарушения срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах действия Винокурова правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Субъект правонарушения мировым судьей определен верно, так как согласно пункту 2 раздела II должностной инструкции (л.д. 62) директор организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, а за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей несет соответствующую ответственность (раздел IV).

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным, нет.

Поэтому основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 26 ноября 2012 года о назначении Головко Наталье Валерьевне административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова