Приговор по делу № 1-152/2013 от 24.05.2013

Дело № 1 - 152/13

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк.           18.06.2013г.

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи      - Кравцова А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кузнецка         - Тагирова Ю.В.,

подсудимого            - Овчинникова М.И.,

его защитника - адвоката        - Евлановой Е.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре                                                           - Мирончевой Ю.Н.,

а также потерпевшего                                                       - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Овчинникова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Овчинников М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 1 часа 30 минут до 1 часа 45 минут, Овчинников М.И., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - имущества потерпевшего ФИО3, пришел к дому № по ул. <адрес>, преодолев забор, проследовал во двор данного домовладения, где воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно, тайно похитил, припаркованный во дворе дома <адрес>, принадлежащий ФИО3 скутер (мопед) «<данные изъяты>» в комплекте с паспортом по эксплуатации, гарантийным талоном и ключом зажигания, стоимостью 40 000 рублей, причинив потерпевшему своими умышленными, преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей, после чего с похищенным скутером с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Овчинников М.И. свою вину в судебном заседании признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 1 часа 30 минут до 1 часа 45 минут, он действительно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества через забор проследовал во двор дома <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 скутер (мопед) «<данные изъяты>» в комплекте с паспортом по эксплуатации, гарантийным талоном и ключом зажигания, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Со стоимостью похищенного скутера он полностью согласен, также он согласен с тем, что от его действий потерпевшему был причинён значительный ущерб.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями в суде потерпевшего ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в г. Кузнецке приобрел в собственность за 41 000 рублей скутер модели «<данные изъяты>», серого цвета. Приобретенный скутер он хранил во дворе, возле входной двери своего дома. Двор огорожен забором и имеет калитку, которая закрывается за засов изнутри. Документы и ключи от скутера хранились в бардачке скутера. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он лег спать, все было нормально, скутер как обычно стоял во дворе дома, дверь калитки была заперта на засов. ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 10 минут, он вышел во двор дома и обнаружил, что принадлежащий ему скутер пропал. О случившемся он сообщил в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что его скутер похитил его знакомый Овчинников М.И.. На момент кражи стоимость скутера составляла 40 000 рублей. Ущерб от совершённой кражи для него является значительным, поскольку его средний ежемесячный доход составляет менее 30 000 рублей. Он ежемесячно оплачивает все коммунальные услуги в среднем размере около 3000 рублей и похищенный скутер был ему необходим, поскольку он ежедневно, с весны по осень, намеревался передвигаться на нём для решения своих бытовых, рабочих и личных вопросов, в связи с чем хищение у него скутера поставило его в тяжёлое материальное положение.

- Показаниями в суде свидетеля ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО3, в магазине г. Кузнецка купил для себя за 41 000 рублей скутер модели «<данные изъяты>», серого цвета. Приобретенный скутер сын хранил во дворе их дома. Дом имеет забор и калитку, которая запирается изнутри на засов. Документы и ключи от скутера у сына хранились в бардачке скутера. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 15 минут, она находилась на лечении в больницы г. Кузнецка. В это время ей позвонил сын и сообщил, что у него со двора дома пропал скутер. Она сразу приехала домой и лично убедилась в том, что действительно скутера нет. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что скутер у её сына похитил их знакомый Овчинников М.И.. Сын покупал скутер для того, чтобы пользоваться им ежедневно с весны по осень, для решения своих бытовых, рабочих и личных вопросов.

- Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что им как оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Кузнецку, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № по факту хищения имущества ФИО3, в помещении ОМВД России по г. Кузнецку ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа с жителем г. Кузнецка Овчинниковым М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой подсудимый добровольно сообщил ему, что он - Овчинников М.И. в <данные изъяты> года проник во двор своего знакомого ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащий ФИО3 скутер «<данные изъяты>», который в последствии продал неизвестному мужчине на пруду <адрес>. Со слов Овчинникова М.И. им было составлено объяснение, которое Овчинников М.И. прочитал лично и расписался в нем. При беседе с Овчинниковым М.И. о причастности последнего к краже скутера «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 и при написании объяснения, он какого-либо физического и психологического воздействия на Овчинникова М.И. не оказывал.

Вина подсудимого также подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор домовладения № <адрес> переулка <адрес>, откуда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был похищен скутер «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО3 (л.д. 10-11).

- Заключением эксперта товароведа о том, что стоимость похищенного у потерпевшего скутера (мопеда) «<данные изъяты>», в комплекте с паспортом по эксплуатации, гарантийным талоном и ключом зажигания, б/у с ДД.ММ.ГГГГ на момент кражи - ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 рублей (л.д. 53).

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Овчинников М.И. указал место совершения им кражи - двор дома ФИО3 № по <адрес> и рассказал об обстоятельствах хищения им скутера потерпевшего (л.д. 63-65).

- Явкой с повинной Овчинникова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый добровольно сообщил о совершенной им кражи, в июле 2011 года в ночное время, скутера потерпевшего ФИО3 со двора дома последнего № по ул. <адрес> (л.д. 27).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривают.

Действия подсудимого Овчинникова М.И. суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что преступление подсудимым совершено ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании положений ст. 9 УК РФ полагает правильным действия Овчинникова М.И. квалифицировать в соответствие с ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ, действовавшим на момент совершения преступления, поскольку внесенные ФЗ от 7.12.2011г. в ч. 2 ст. 158 УК РФ изменения увеличивают верхнюю границу одного из видов наказания, что ухудшает положение подсудимого.

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует именно как кражу, так как Овчинников М.И. в тайне от потерпевшего и других лиц, изъял похищенное имущество из законного владения потерпевшего, обратив его своими преступными действиями в своё пользование, осознавая при этом противозаконность и скрытность своих действий, для других лиц.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учётом материального положения потерпевшего ФИО3, размеров его доходов, нашёл свое полное подтверждение, так как сумма похищенного имущества - 40 000 рублей, значительно превышает его среднемесячный доход, составляющий менее 30 000 рублей, из которых он оплачивает все коммунальные услуги в размере около 3000 рублей и похищенный скутер был ему жизненно необходим, поскольку он ежедневно, с весны по осень, намеревался передвигаться на нём для решения своих бытовых, рабочих и личных вопросов, при таких обстоятельствах суд считает, что сумма похищенного скутера в размере 40 000 рублей поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение и является для него значительным ущербом, что было подтверждено самим потерпевшим в судебном заседании.

В судебном заседании установлен мотив совершенного преступления - корысть.

Преступление, совершенное подсудимым является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Содеянное Овчинниковым М.И. представляет собою общественную опасность, им совершено преступление, которые ст. 15 УК РФ отнесено к преступлению средней тяжести, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, причиненный преступлением материальный ущерб не возмещен.

Однако подсудимый на момент совершения преступления не судим, в содеянном раскаивается, что подтверждается его полным признанием вины и поведением в суде, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерпевший не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Овчинникову М.И. суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая отношение подсудимого к содеянному и данные о его личности, суд хотя и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако учитывая его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и мнение потерпевшего по наказанию не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), а с учетом личности подсудимого и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. При назначение наказания подсудимому суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск прокурора г. Кузнецка Пензенской области, заявленный в интересах потерпевшего ФИО3, о взыскании с подсудимого Овчинникова М.И. в пользу потерпевшего ФИО3 40 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела, поддержан потерпевшим и признан в полном объёме подсудимым.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Овчинникова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Овчинникову М.И. наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения подсудимому Овчинникову М.И. до вступления приговора в законную оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимого Овчинникова М.И. в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 40 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.