Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2022 (2-367/2021;) ~ М-287/2021 от 12.08.2021

УИД: 24RS0036-01-2021-000473-35

дело № 2-43/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2022 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Поломаренко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева В.А. к Мельникову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фомичев В.А. обратился в суд с иском к Мельникову В.В. о взыскании стоимости материального ущерба в размере 706350 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127393 рубля; судебных расходов в размере 11537 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 3.08.2018 по адресу: в районе 14-км. в районе автодороги «Глубокий обход <адрес>» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего Мельникову В.В. и <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего Фомичеву В.А. В результате ДТП Мельников В.В. был признан виновным в нарушение п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ. 13 мая 2019 года Емельяновский районный суд Красноярского края признал Мельникова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность участника - виновника ДТП застрахована в ООО "НСГ РОСЭНЕРГО" по полису серии ХХХ №. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "НСГ РОСЭНЕРГО", представив все документы, предусмотренные п. 44.61 Правил ОСАГО. Страховой компанией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля <данные изъяты> рег. знак № и прицепа марки 821303 рег. знак мт2095/24 для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1058350 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта прицепа марки 821303 по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 48000 рублей. В пределах установленных законом сроков, сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей была выплачена ООО "НСГ РОСЭНЕРГО" истцу. Таким образом, в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы, сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату, с ответчика подлежит к взысканию разница, между фактически выплаченной страховой компанией суммой в 400000 рублей и общим размером материального ущерба, без учета износа. Так, с ответчика подлежит к взысканию стоимость материального ущерба в размере 706350 рублей.

В судебное заседание истец Фомичев В.А., представитель истца Шайдулина И.Ф., не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Ответчик Мельников В.В. в судебное заседание не явился, заблаговременно был извещен по месту регистрации по адресу: <адрес>, указанному в адресной справке. Согласно конвертов, извещения о получении корреспонденции, доставлялись адресату, однако в связи с истечением срока хранения возвращены в суд. Неполучение ответчиком судебного письма, дает суду основания признать его действия как отказ от получения судебного извещения и считать его, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно конвертов, извещения о получении корреспонденции, доставлялись адресату, однако в связи с истечением срока хранения возвращены в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 3.08.2018 по адресу: в районе 14-км автодороги «Глубокий обход <адрес>» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак № принадлежащего Мельникову В.В. и <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего Фомичеву В.А.

Виновным в ДТП был признан ответчик Мельников В.В., который нарушил п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Так, приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.05.2019, Мельников В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца.

Пункт 1.3 ПДД гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Пункт 8.1 ПДД гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1 ПДД гласит - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца Mitsubishi L200 рег. знак Е131НВ/124 были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность участника - виновника ДТП, застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» по полису серии ХХХ №, в связи с чем, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», представив все документы, предусмотренные п. 44.61 Правил ОСАГО. Страховой компанией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля <данные изъяты> рег. знак № и прицепа марки № рег. знак № для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1058350 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта прицепа марки 821303 по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 48000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в вышеуказанном размере.

Страховое возмещение истцу было выплачено ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в размере 400000 руб.

Участники процесса не предоставили доказательства иного размера ущерба, иной стоимости устранения ущерба, не предоставили заключения эксперта о стоимости ущерба, о превышении стоимости машины истца над суммой возмещения ущерба, заявленной в иске, о наличии обязанности иных лиц к возмещению ущерба за него, как виновника в ДТП.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичное разъяснение имеется в решении Конституционного суда от 10.03.2017, Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан, где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа соответствует требованиям действующего законодательства, оценка проведена экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Доказательств того, что ответчиком произведен качественный восстановительный ремонт автомобиля истца с согласия самого истца, ответчиком не представлено, размер ущерба им не опровергнут.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд определяет на основании экспертных заключений № 2436 и № 2137 от 3.08.2018 размер причиненных истцу убытков равным стоимости восстановительного ремонта: автомобиля Mitsubishi L200 рег. знак Е131НВ/124 без учета износа деталей в сумме 1058350 руб., прицепа марки 821303 рег. знак мт2095/24 без учета износа деталей в сумме 48000 руб, т.е. (общая сумма) -1106350 руб. – (страховая сумма) 400000 руб. = 706350 руб.

который подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Мельниковым В.В.

Истцом представлен расчет процентов за период с 04.08.2018 по 20.07.2021 с учетом положений ст. 395 ГК РФ в размере 127393,58 руб. Ответчик возражений по данному расчету не заявлял, доказательств иного размера испрашиваемых процентов суду не представил.

На момент рассмотрения настоящего дела ущерб истцу не возмещен. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 4.08.2018 по 7.02.2022 в размере 155918,51 руб.

Размер процентов определяется за период с 04.08.2018 по 7.02.2022 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести расчет процентов следующим образом:

- за период с 04.08.2018 по 16.09.2018: (706350 х 7,25%/365 х 44) = 3173,31 руб.;

- за период с 17.09.2018 по 16.12.2018: (706350 х 7,50%/365 х 91) = 13207,78 руб.;

- за период с 12.12.2018 по 16.06.2016: (706350 х 7,75%/365 х 182) = 27296,07 руб.;

- за период с 17.06.2019 по 28.07.2019: (706350 х 7,50%/365 х 42) = 6095,90 руб.;

- за период с 29.07.2019 по 08.09.2019: (706350 х 7,25%/365 х 42) = 5892,70 руб.;

- за период с 09.09.2019 по 27.10.2019: (706350 х 7%/365 х 49) = 6637,75 руб.;

- за период с 28.10.2019 по 15.12.2019: (706350 х 6,50%/365 х 49) = 6163,63 руб.;

- за период с 16.12.2019 по 31.12.2019: (706350 х 6,25%/365 х 16) = 1935,21 руб.;

- за период с 01.01.2020 по 09.02.2020: (706350 х 6,25%/366 х 40) = 4824,80 руб.;

- за период с 10.02.2020 по 26.04.2020: (706350 х 6%/366 х 77) = 8916,22 руб.;

- за период с 27.04.2020 по 21.06.2020: (706350 х 5,50%/366 х 56) = 5944,15 руб.;

- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020: (706350 х 4,50%/366 х 35) = 3039,62 руб.;

- за период с 27.07.2020 по 31.12.2020: (706350 х 4,25%/366 х 158) = 12959,40 руб.;

- за период с 01.01.2021 по 21.03.2021: (706350 х 4,25%/365 х 80) = 6579,70 руб.;

- за период с 22.03.2021 по 25.04.2021: (706350 х 4,50%/365 х 35) = 3047,95 руб.;

- за период с 26.04.2021 по 14.06.2021: (706350 х 5%/365 х 50) = 4838,01 руб.;

- за период с 15.06.2021 по 20.07.2021: (706350 х 5,50%/365 х 36) = 3831,71 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составила 127383,91 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом Фомичевым В.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11537 руб., что подтверждается чек-ордером № 4985 от 12.08.2021, которая подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фомичева В.А., удовлетворить.

Взыскать с Мельникова В.В. в пользу Фомичева В.А. возмещение ущерба в размере 706350 (семьсот шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, проценты в размере 155918 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку, возврат государственной пошлины в размер 11537 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Мотыгинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022.