Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 02.03.2023

    Мировой судья судебного участка №41

    Промышленного судебного района г. Самара

    Самарской области Дяченко В.А.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 апреля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

    при секретаре Котельниковой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу    Кабанова ОН на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Кабанова О.Н. к ООО «Решение» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, которым постановлено : «Исковое заявление Кабанова ОН к ООО «Решение» о защите прав потребителей возвратить истцу со всеми приложенными документами. Разъяснить заявителю право обратиться с данным исковым заявлением в районный суд»,

    УСТАНОВИЛ:

    Кабанов О.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Решение» о защите прав потребителя, расторжения договора оказания услуг, в котором просил расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Кабановым О.Н. и ООО «Союз Эксперт» (ООО «Решение» о признать его недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 38 500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг на досудебной стадии в размере 15200 рублей, расходы на юридические услуги на судебной стадии в размере 15 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 192,10 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> возвратил исковое заявление Кабанова О.Н. к ООО «Решение» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг.

    Кабановым О.Н. подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

    В частной жалобе Кабанов О.Н. просит отменить определение мирового судьи, так как оно не соответствует требованиям действующего законодательства и направить дело в суд первой инстанции для принятия его к своему производству и рассмотрению дела по существу.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    В судебном заседании представитель заявителя жалобы Емельянова В.Д. поддержала доводы частной жалобы, пояснила, что истец по существу заявлеяет требования о расторжении договора оказания услуг, а требование о признании его недействительным некорректно сформулировано, поскольку на нормы о признании договора недействительным истец виске не ссылается, считает нарушенными его права потребителя на возврат денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора оказания услуг. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом возвращен иск Кабанова к ООО «Решения», в котором указано что иск относится к подсудности мирового суда.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение суд полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Из материалов дела следует, что Кабанов О.Н. просил расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Кабановым О.Н. и ООО «Союз Эксперт» (ООО «Решение» о признать его недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 38 500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг на досудебной стадии в размере 15200 рублей, расходы на юридические услуги на судебной стадии в размере 15 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 192,10 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Возвращая исковое заявление Кабанова О.Н. к ООО «Решение» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, мировой суд исходил из того, что истцом заявлены, в том числе, требования о признании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кабановым О.Н. и ООО «Союз Эксперт» (ООО «Решение») недействительным, т.е. являющиеся требованиями неимущественного характера, которые в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся и подлежат возврату на основании ст. 135 ГПК РФ.

    С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

    В исковом заявлении истец обращается за защитой своих прав законных прав и интересов на основании и руководствуясь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    Заявленные истцом исковые требования к ответчику вытекают из обязательств оказания услуг по договору.

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Положением ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной стороной в обязательстве является гражданин, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Так как исполнителем выступает юридическое лицо, а потребителем – физическое лицо, данные правоотношения будут регулироваться Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    Из искового заявления следует, что по существу требования истца вытекают из его отказа от услуг по заключенному договору, в связи с нарпавлением им ответчику претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, что является имущественным требованием, основанном на нарушении прав потребителя, требование о расторжении договора в данном случае является сопутствующим требованием. Поскольку цена иска менее 100 000 рублей, то данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

     В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

    Из представленного материала следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы уплаченной по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кабановым О.Н. и ООО «Союз Эксперт» (ООО «Решение») в размере 38 500 рублей, рассмотрение которых относится к подсудности мирового судьи.

    А также истцом заявлены требования о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кабановым О.Н. и ООО «Союз Эксперт» (ООО «Решение»), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые производны от основного имущественного требования о взыскании денежных средств и также подлежат рассмотрению мировым судьей.

    Несмотря на указание в просительной части иска на признание договора недействительным, ссылок на нормы ГК РФ и обстоятельств, по которым ставится вопрос о признани сделки недействительным исковое заявление не содержит, поэтому требования истца могут быть уточнены им в ходе рассмотрения дела.

    Кроме того, определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кабанова О.Н. к ООО «Решение», основанное на тех обстоятельствах и мотивах было возвращено истцу с разъяснением права обращения к мировому судье.

    В соответствии с п.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

    С учетом изложенного вывод мирового судьи о том, что исковое заявление не подсудно мировому судье и подлежит возврату заявителю нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и направлению в мировой суд для рассмотрения со стадии принятия.

    При таких обстоятельствах, частная жалоба Кабанова ОН подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отмене.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           <░░░░░░ ░░░░░░>                       ░.░. ░░░░░░░░░

        <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>