Решение по делу № 2-265/2014 (2-4852/2013;) ~ М-4794/2013 от 12.12.2013

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО4

При секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы величины утраты товарной стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «SUBARU FORESTER», регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21053», регистрационный знак № под управлением ФИО6

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО6, нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21053» регистрационный знак <адрес>, была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате суммы страхового возмещения. Все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения были переданы истцом ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ленинский районный суд <адрес> своим решением по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворил, взыскав в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120.000 руб., по договору ДСАГО 580.283 руб., неустойку по договору ОСАГО в сумме 5.411 руб. 99 коп., неустойку по договору ДСАГО в сумме 20.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10.000 руб., штраф в сумме 364.097 руб. 49 коп., а всего взыскано 1.117.292 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства.

Для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. ООО «Правовой Эксперт» был подготовлен отчет № № согласно которому величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 36.750 руб. За составление отчета № истцом было уплачено 2.000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате лиг неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты я сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии и предоставил все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено решение, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен для исполнения. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44.132 руб. 41 коп.

Просит суд взыскать с ОАО САК «Энергогарант» величину утраты товарной стоимости в размере 36.750 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 2.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42.113 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования. Сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ОАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, который приобщила к материалам дела. Так же указала, что в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО САК «Энергогарант» не признается страховым случаем утрата товарной стоимости поврежденного автотранспортным средствам потерпевшего. Так же указала, что, поскольку автотранспортное средства истца автомобиль «Субару Форестер» государственный номер № ранее уже попадал в ДТП, часть повреждений с предыдущего ДТП пересекается с настоящим страховым случаем, то оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. При вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, указав не несоразмерность требований и баланс интересов сторон. Так же просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафной неустойке. Считала требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя завышенными просила снизить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО САК «Энергогарант», с ОАО САК 2Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120.000 руб., по договору ДСАГО 580.283 руб., неустойка по договору ОСАГО в сумме 5.411 руб. 99 коп., неустойка по договору ДСАГО в сумме 20.500 руб., компенсация морального вреда в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10.000 руб., штраф в сумме 364.097 руб. 49 коп., а всего взыскано 1.117.292 руб. 48 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данный судебный акт является для суда достаточным доказательством как обстоятельств, связанных с повреждением имущества истца, так и в части выводов о вине водителя ФИО6, поскольку указанный судебный акт в установленном порядке не оспорен и не отменен.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21053» государственный номер № под управлением водителя ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ним. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ««Субару Форестер» государственный номер № получил механические повреждения.

В силу ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО6 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «ВАЗ-21053» государственный номер № был застрахован в ОАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом ВВВ № №. Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому страховая сумма составляет 1.000.000 руб.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые для выплаты документы.

Ввиду того, что ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ленинский районный суд <адрес> своим решением по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворил, взыскав в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 120.000 руб. в рамках договора ОСАГО и 580.283 руб. в рамках договора ДСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

При этом суд учитывает, что при заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит из принципа разумных ожиданий от участия в этих страховых правоотношениях (статья 10 ГК РФ) того, что причиненный в результате его действий реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, будет возмещен за счет страховой выплаты по договору, не только обязательного, но и добровольного страхования.

Ссылка представителя ОАО САК «Энергогарант» на пункт 4.3.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта является несостоятельной, поскольку ответственность ФИО6 была застрахована на основании договора страхования в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а договор добровольного страхования был заключен в дополнение к договору обязательного страхования на случай недостаточности средств для возмещения ущерба третьим лицам.

Утверждение представителя ответчика о том, что автомобиль истца ФИО1 уже ранее попадал в дорожно-транспортные происшествия и утрата товарной стоимости уже взыскивалась, в связи с чем, оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости не имеется, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.1 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД № Утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии: 1. Если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались (это утверждение подтверждается практикой работы производителей автомобилей и официальных дилеров, которые в случае повреждения на новом автомобиле съемных деталей в процессе внутри (вне) заводской транспортировки исправляют полученные повреждения, не снижая при этом продажной цены, то есть не считают это утратой стоимости). 2. Стоимость ремонта не должна быть менее 5% стоимости АМТС на момент аварии. 3. Срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет; 4. На момент аварии величина износа АМТС составляет не более 40%; 5. АМТС не имеет коррозионных разрушений.

Таким образом, оснований для исключения утраты товарной стоимости в случае неоднократного повреждения в результате ДТП, при отсутствии ранее ремонтировавшихся деталей, не имеется.

Кроме того, как следует из пояснений специалиста ФИО9 повреждения автомобиля 2Субару Форестер» государственный номер № в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не идентичны, величина утраты товарной стоимости по каждому акту различна, так как затрагивает различные детали. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Субару Форестер» после первого акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован. Для определения величины утраты товарной стоимости не играет роли наличие предыдущих механических повреждений на автомобиле, полученных в результате различных ДТП. Те элементы на которые была рассчитана величина утраты товарной стоимости по заключению № не пересекаются с предыдущим страховым случаем и величиной утраты товарной стоимости.

Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО9 у суда не имеется, поскольку он в исходе дела не заинтересован.

В подтверждение своих доводов о размере величины утраты товарной стоимости истец ссылается на отчет ООО «Правовой Эксперт» № №, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля «Субару Форестер» государственный номер № составила сумму в размере 36.750 руб. За составление отчета № истцом было уплачено 2.000 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он выполнен незаинтересованным лицом, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора, указан источник цен.

Следовательно, с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 36.750 руб., а так же расходы за составление отчета в сумме 2.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку не выплата в установленный срок страхового возмещения обоснованной не являлась, что нашло подтверждение во вступившим в законную силу решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате.

При определении размера процентов, суд исходит из следующего.

Как установлено решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые для выплаты документы.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. То есть срок для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО закончился ДД.ММ.ГГГГ, исчисление процентов по договору ОСАГО следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 12.7, 14.6 Правил страхования, страховщик в течение 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов принимает решение о страховой выплате или отказе в страховой выплате и составляет страховой акт; в случае принятия решения о выплате страхового возмещения выплата производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страхового ватка.

То есть срок для выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО закончился ДД.ММ.ГГГГ (25 рабочих дней), исчисление процентов по договору ДСАГО следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. при этом как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО срок окончания периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять до даты выплаты истцу сумы страхового возмещения в полном объеме. Поскольку истцом данный срок не указан. Доказательств в подтверждение того. Что срок наступил ДД.ММ.ГГГГ, суд при исчислении процентов берет дату вступления решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов по договору ОСАГО составляет 6.875 руб. (120.000 х 8,25%/360 х 250 дней), по договору ДСАГО 31.649 руб. 60 коп. (580.283 руб. х 8,25%/360 х 238), в общей сумме 38.524 руб. 60 коп.

Вместе с тем, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГг., положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с этим, учитывая правовую позицию ответчика, вышеизложенные обстоятельства, связанные с вынесением судом решения, и как следствие законных оснований для взыскания страхового возмещения, и, соответственно, обязанности страховщика, произвести страховую выплату, взысканием в пользу истца по первоначальному иску штрафной неустойки в сумме 364.097 руб. 49 коп., суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 5.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Кроме того, суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд считает, что размер процентов установленный в сумме 5.000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, поскольку существо исковых требований вытекает из заключения между сторонами договора страхования, и, соответственно, также регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен нести расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в размере 1.452 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в сумме 36.750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 2.000 руб., а всего взыскать 50.750 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1.452 (одна тысяча четыреста пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                     ФИО11

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО4

При секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в сумме 36.750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 2.000 руб., а всего взыскать 50.750 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1.452 (одна тысяча четыреста пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                     ФИО12