Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3748/2011 ~ М-3263/2011 от 19.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                  Ужакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафьева А.А. к Токареву О.В., ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Астафьев А.А. обратился в суд с иском к Токареву О.В. и ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 76805 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: автомобиля «а/м 1», государственный знак № под управлением Токарева О.В. и автомобиля «а/м 2», регистрационный знак № под управлением Астафьева А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Токаревым О.В. правил дорожного движения. Автомашине «а/м 2» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчета составила 187885 руб. Поскольку страховая компания возместила частично 111080 руб., то истец просил взыскать в его пользу недополученную сумму.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и просил взыскать со страховой компании ООО «ответчик» 8920 руб. в пределах лимита. К Токареву О.В. требований нет, поскольку вся сумма ущерба сверх лимита страховой компании оплачена в полном объеме.

    Ответчик Токарев О.В. просил взыскать сумму ущерба в пределах лимита с его страховой компании, а ущерб сверх этого он оплатил в полном объеме.

    Представитель ООО «ответчик» представителя в судебное заседание не направил, мнения по иску не высказал, представив копию выплатного дела на сумму 111080 руб.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «а/м 1», государственный знак № под управлением Токарева О.В. и автомобиля «а/м 2», регистрационный знак № под управлением Астафьева А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Токаревым О.В. правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству имеющего преимущественное право проезда перекрестка (л.д.8-9). Вину в ДТП ответчик не оспаривала.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта оценена ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в размере 111080 руб. (л.д.64-65).

Согласно п.2.1 ст. 12 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта ООО «наименование 1» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221993,97 руб. с учетом износа автомашины (л.д.13-20).

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым принять отчет № ООО «наименование 1» как полно соответствующий требованиям закона.

Так, согласно п.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Из выплатного дела следует, что потерпевший Астафьев А.А. не согласился с выплатой (л.д.57-58), вместе с тем стразовая компания не организовала проведение независимой экспертизы. И истец воспользовался правом п. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Отчет ООО «наименование 1» составлен в соответствии с Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства"), а именно п.19.

Кроме того, данный Отчет составлен по акту осмотра транспортного средства, составленным ООО «наименование 2», то есть оценивались те же повреждения, которые приняты страховой компанией как полученные в результате ДТП.

ООО «ответчик» не проводила по делу независимую экспертизу. ООО «наименование 2» составил Расчет № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суду не представлены доказательства возможности ООО «наименование 2» на проведение данный расчетов, не представлены учредительные документы, не представлены сведения об оценщике, не представлены методика расчета, что не позволяет сделать суду вывод о допустимости данного доказательства как надлежащего.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Судом установлено, что гражданская ответственность Токарева О.В. застрахована в ООО «ответчик» по договору ОСАГО.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно обз. 2 п.2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чьи ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такового намерения.

При рассмотрении дела Токарев О.В. указал, что на то, что оплачивать сумму ущерба должна страховая компания ООО «ответчик» в пределах полного страхового лимита.

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает необходимым произвести взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере 8920 руб. с ООО «ответчик», то есть в пределах страхового лимита.

    Оставшаяся сумма ущерба 71614 руб. должна быть покрыта ответчиком, что и сделано в досудебном порядке. Таким образом, в удовлетворении требований к Токареву А.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Астафьева А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 8920 руб.

В удовлетворении требований Астафьева А.А. к Токареву О.В. о возмещении ущерба от ДТП в размере 71614 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: