Решение по делу № 2-5177/2014 ~ М-3854/2014 от 20.08.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е. Ю. к обществу ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Экотаун» в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф.

В обосновании своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве от /дата/, по условиям которого ответчик обязан был передать истцу квартиру со строительным номером по проекту №, площадью 83.8 кв.м, тип 4.2, расположенную в строящемся многоквартирном доме № корпус 2 в подъезде № на 7-8 этажах по строительному адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять квартиру по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.3. Договора срок передачи Квартиры - до /дата/ Цена Квартиры по условиям Договора составляла <данные изъяты>

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, в свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира истцу была передана только /дата/

Принять квартиру ранее не представлялось возможным по

/дата/ истцом в адрес ответчика была доставлена претензия (№ от /дата/ г., приняла ФИО), в которой он на основании Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» требовал выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> ответа которую не последовало.

В результате неисполнения ООО «Экотаун» своих обязательств по договору были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем причинен моральный вред, который истец оценил в размере <данные изъяты>. Моральный вред истец объясняет допущением ответчиком значительной (более года) просрочки исполнения принятых на себя обязательств, в то время, когда истцу, который большую часть просрочки по передаче квартиры находилась в состоянии беременности, пришлось проживать в съемной квартире, вести сложную переписку с ответчиком, находиться в течение длительного времени в неведении по поводу реальных сроков передачи квартиры, находиться в постоянном стрессовом состоянии.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., поскольку для составления материалов по делу и представления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться в Юридический центр <данные изъяты> (ИП <данные изъяты> за что была уплачена сумма в размере <данные изъяты>

Истец Попова Е.Ю. в судебное заседание не явился, так как воспользовалась своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя. Учитывая, что в силу закона (ст. 54 ГПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия и его участие в судебном заседание предполагает надлежащее уведомление доверителя о времени и месте слушание дела, неявка истца позволяет суду рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Представитель истца Сычугова А.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Ответчика ООО «Экотаун» - Ленков П. О. в судебное заседание явился, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме по причине того, что ранее даты получения отвтетчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, /дата/, не имел законного права передать истцу квартиру. Истец мог принять квартиру, но злонамеренно уклонялся от ее приемки, поскольку ответчик обязан устранять лишь существенные недостатки, отсутствие таких недостатков подтверждается выдачей уполномоченным органом власти Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также указал, что выявленные недостатки могли быть устранены в течение гарантийного срока. Кроме того требуемая истцом неустойка, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а данный случай носит исключительный характер. Просил учесть, что Приказом Главы Администрации г.о. Химки № от /дата/ были приостановлены строительные работы на период с /дата/ по /дата/ также разрешение на строительство Ответчика действовало до /дата/ и было продлено только /дата/ Просил суд снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы взыскать исходя из разумности, во взыскании морального вреда отказать.

Выслушав участников процесса, изучив предоставленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом, Поповой Е. Ю., и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Экотаун», был заключен Договор № № участия в долевом строительстве от /дата/, по условиям которого ответчик обязан был передать истцу квартиру со строительным номером по проекту №, площадью 83.8 кв.м, тип 4.2, расположенную в строящемся многоквартирном доме № корпус 2 в подъезде № на 7-8 этажах по строительному адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Квартиру по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.3. Договора срок передачи Квартиры - до /дата/ Цена Квартиры по условиям Договора составляла <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости Квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается извещением ОАО «Сбербанк России» от /дата/ на сумму <данные изъяты> и ответчиком не оспаривается.

Также установлено, что /дата/ от ответчика в адрес истца было направлено Уведомление (Исх. № от /дата/ г.), в котором содержалась информация о переносе срока передачи объекта долевого строительства до /дата/ и просьба о подписании Дополнительного соглашения к Договору.

В ответ на данное уведомление истец направил в адрес ответчика уведомление (Эк. № от /дата/., приняла секретарь ОКС Тимофеева), где выражал свою готовность к подписанию предложенного Дополнительного соглашения при безвозмездной передаче ей одного машиноместа в подземном паркинге дома № корпус 2 как компенсацию за увеличение сроков передачи Квартиры.

/дата/ ответчиком было направлено уведомление (Исх. № от /дата/ г.), в котором он пояснял сложившуюся ситуацию и причины необходимости продления сроков по Договору, при этом, в качестве компенсационной меры, им была предложена услуга по проведению государственной регистрации права собственности на Квартиру силами и за свой счет.

Дополнительное соглашение к Договору сторонами подписано не было.

/дата/ ответчиком было получено Разрешение № на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, выданное Администрацией городского округа Химки Московской области.

Ответчиком /дата/ в адрес истца было направлено уведомление (Исх. № от /дата/ г.) о вводе в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, разрешение № (номер разрешения уточнен в уведомлении, направленном Истцу /дата/ Исх. № от /дата/ г.), обмерах БТИ, необходимости произвести доплату по Договору в связи с увеличением общей площади квартиры, а также о возможности записаться в График приема-передачи квартир по контактному телефону или электронной почте Отдела клиентского сервиса ЖК «<адрес>».

Как следует из пояснения истца и представленной переписки сторон, после получения вышеуказанного уведомления, при записи на процедуру приема-передачи Квартиры в Клиентском сервисе ответчика сообщили, что запись можно осуществить на /дата/

Однако в назначенную дату принять Квартиру не представилось возможным поскольку в ней присутствовали существенные недостатки: был мокрый пол в жилой комнате, не был подшит гипсокартон на 2 уровне Квартиры, была разбита кладка сантехкороба, требовалось заменить два стеклопакета, не были доустановлены мансардные окна, отсутствовали дверные коробки входных дверей, радиаторы отопления были холодными.

По данному факту был составлен Акт осмотра Квартиры от /дата/, подписанный обеими сторонами.

Следующая приемка Квартиры состоялась /дата/ В процессе второй приемки в Квартире также были обнаружены существенные недостатки: трещины в стяжке в санузле первого уровня Квартиры, ненадлежащим образом установленные ручки мансардных окон, неработающий верхний регулятор на батарее в малой комнате на 2-ом уровне, скол на СФБ на балконе, несрезанный железный крепеж на СФБ на балконе. По данному факту был составлен Акт осмотра от /дата/, подписанный обеими сторонами.

/дата/ истец в своем уведомлении (Вх. Эк. № от /дата/., приняла ФИО1), доставленном ответчику сообщала о своей готовности подписать Акт приема-передачи Квартиры, как только все недостатки будут устранены.

03 августа Квартира истцом была принята по акту приема-передачи.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по передаче объекта в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено в адрес истца лишь /дата/, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца и с /дата/ у застройщика возникла обязанность по уплате неустойки.

Ознакомившись с представленным истцом расчетом неустойки <данные изъяты> суд находит его правильным.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в котором он ссылается на то, что возникла объективная необходимость в переносе сроков передачи объектов долевого строительства.

Кроме того, Приказом Главы Администрации г.о. Химки МО № от /дата/. были приостановлены строительные работы, а также работы на инженерных коммуникациях и организации восстановления благоустройства раскопок, проведенных в зимний период времени. Все строительные работы были приостановлены на период с /дата/ по /дата/

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что взыскание неустойки в данном случае производится на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер, суд признает предъявленные истцом требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом последствий нарушения прав потребителя, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что истец беременна, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Экотаун» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Также установлено, что /дата/ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить ему в добровольном порядке сумму неустойки, однако указанная претензия осталась без ответа.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Поскольку подлежащая взысканию неустойка определена судом с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с чем снижена, исходя из размера неустойки, в том числе, определен размер подлежащего взысканию штрафа, а также с учетом того, что определенный судом ко взысканию штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд оснований для снижения штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так истцом, заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> по договору от /дата/, данные расходы также подтверждены представленной квитанцией по оплате.

Установив изложенное, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, количество судебных заседаний, проведенный с участием его представителя, сложность гражданского дела, а также требования разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> завышена, в связи с чем должна быть снижена до <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поповой Е. Ю. к общества ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Экотаун» в пользу Поповой Е. Ю. неустойку за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Экотаун» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Ю.В. Миронова