Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2015 (2-3209/2014;) ~ М-2965/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-123/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ***, регистрационный знак ***. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки ***, регистрационный знак *** - ФИО18 И.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Им было подано заявление о возмещении ущерба с предоставлением всех необходимых документов. *** ответчиком была выплачена сумма ***,77 рублей. Посчитав, что данная сумма недостаточна для устранения повреждений, и не покрывает понесенного ущерба, он обратился к ИП Лошаков для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Отчетом № 0-165/14, составленным *** года, размер причиненного ущерба составил с учётом заменяемых частей и деталей сумму *** руб. 30 коп. Он понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Размер утраты товарной стоимости составил сумму 12 730 рублей.

Расчет суммы исковых требований: *** рублей (страховая сумма по закону) -*** рублей 77 коп. (сумма, выплаченная ответчиком) = *** рублей 23 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету: 120000 * 8,25% /75 * 196 = 25872 рублей, где 120000 рублей - страховая сумма, 196 - количество дней просрочки, период просрочки 19.04.2014 года - 31.10.2014 года.

Считает, что обязательства ответчиком по договору страхования не выполнены, стоимость восстановительного ремонта в полном объеме ответчиком не возмещена. Добровольно ответчик не исполнил его требования, в этой связи штраф должен быть исчислен в размере 50-ти процентов от взыскиваемой суммы. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему был нанесен моральный вред в размере 5000 рублей, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере *** руб. 23 коп., неустойку в сумме 25 872 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50-ти процентов от взыскиваемой суммы, судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, а также стоимость услуг представителя в суде в размере 7000 рублей и расходы на выдачу доверенности представителю в размере 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции заявления от 20.01.2015 года, просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере ***,85 рублей, неустойку в сумме 29436 рублей (223 - количество дней просрочки, период просрочки с 19.04.2014г. - 27.11.2014г.), компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в размере 50-ти процентов от взыскиваемой суммы, судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, а также стоимость услуг представителя в суде в размере 7000 рублей и расходы на выдачу доверенности представителю в размере 800 рублей.

Представитель истца Дуганова В.А. в судебном заседании поддержала предъявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. При разрешении дела просила принять во внимание акт исследования специалиста ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» ФИО17 от 31.01.2014 года. С судебной экспертизой ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» не согласилась, просила назначить повторную экспертизу в Воронежском РЦСЭ Минюста России. Требования третьего лица о взыскании судебных расходов полагает необоснованным, размер расходов завышен, требования к третьему лицу истцом не предъявлялись.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жеребцова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку судебной экспертизой не установлена вина в действиях страхователя.

Представитель третьего лица Косых И.А. – Зиновьева В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что виновником ДТП является истец, но не ее доверитель. Просила в иске отказать, и взыскать с истца расходы на представителя.

В судебное заседание истец Поляков В.В., третье лицо Косых И.А. не явились без уважительных причин, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Для наступления гражданской ответственности лица за причинения вреда при взаимодействии автомобилей как источников повышенной опасности согласно ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, необходимо обязательное наличие следующих фактов: противоправного поведения причинителя вреда, наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, основными обстоятельствами, имеющим значение для правильного рассмотрения дела по существу, которые следует установить суду, являются гражданско-правовой ответственности страхователя, т.е. ФИО9 Удовлетворение исковых требований истца к ответчику возможно, если будет установлено, что водителем ФИО9 по ее вине были нарушены Правила дорожного движения РФ, результатом которых стало причинение вреда имуществу истца, то есть механические повреждения его имущества.

Судом установлено, что по состоянию на *** Поляков В.В. являлся собственником автомобиля марки ***, регистрационный знак ***.

*** мин. у *** р.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки *** ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Полякова В.В., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца ФИО4 (Косых) И.А.

В ходе проведения административного расследования по делу *** по факту нарушения *** в ***. на *** р.*** дорожного движения, повлекших причинение телесных повреждений ФИО11 и Косых И.А. была проведена автотехническая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, согласно заключению эксперта *** *** оба водителя Косых И.А. и Поляков А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации имели техническую возможность предотвратить столкновение управляемых транспортных средств. Действия обоих водителей как Полякова А.В., так и Косых И.А. противоречили требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения. В исследовательской части заключения, эксперт указывает, что в данной дорожной обстановке водитель Поляков А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1 также пунктов 9.10 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть, имея объективную возможность наблюдать наличие указанной дорожной разметки на проезжей части должен был визуально наблюдать приближение к линии 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, запрещающей въезд на левую сторону проезжей части. Следовательно, Поляков А.В., приближаясь к месту происшествия, был обязан либо отказаться от начала выполнения маневра обгона, либо прекратить его выполнение и вернуть управляемое транспортное средство в пределы правой стороны проезжей части и, обеспечив необходимую для данной ситуации дистанцию до движущегося впереди автомобиля, продолжить движение в намеченном направлении. Оценивая конкретные действия водителей в исследуемой ситуации необходимо прийти к выводу, что действия обоих водителей как Полякова А.В., так и Косых И.А противоречили описанным выше требованиям безопасности движения и послужил: причиной столкновения. В данной ситуации водитель Косых И.А. приступила к выполнению маневра, не убедившись, что сторона дороги, на которую она перемещает управляемое транспортное средство, свободно от других транспортных средств, а Поляков А.В. осуществил маневр обгона в месте, где выезд из занимаемой полосы был недопустим, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

По инициативе Полякова А.В. ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» специалистом ФИО7 было проведено автотехническое исследование, согласно акту исследования № 2-а от *** года, специалист пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель Косых И.А. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5 и 11.3, а водитель Поляков А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 и 11.1 "Правил дорожного движения РФ". Только действия водителя Косых И.А. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения. В исследовательской части специалист указал, что на проезжей части указанной дороги имеется дорожная разметка 1.5 переходящая в разметку 1.1. Разметка 1.5 не ограничивает возможность перемещения обгоняемого автомобиля на полосу встречного движения. То есть на указанном участке дороги ограничений для выполнения маневра обгона не имеется. Наличие за линией разметки 1.5 линии 1.1, во-первых, противоречит требованиям нанесения дорожной разметки, указанным в ГОСТе Р51256-99. Во-вторых, в данной ситуации водитель Поляков А.В. начал процесс выполнения обгона со смещением на полосу встречного движения до момента начала расположения дорожной разметки 1.1. То есть при перемещении на полосу встречного движения он не пересекал линию дорожной разметки. 1.1. Само по себе наличие линии дорожной разметки 1.1 не ограничивает права водителя на выезд за пределы полосы своего движения. Необходимо только выехать либо до места её расположения, либо после и таким же образом вернуться на ранее занимаемую полосу. В указанном случае данные действия были вполне осуществим без необходимости пересекать линию 1.1. Поэтому водитель Поляков А.В. мог выполнять указанный маневр обгона без каких-либо ограничений. Водитель Косых И.А. не должна была выполнять маневр левого поворота, не убедившись в его безопасности и в том, что её транспортное средство не обгоняет другое транспортерное средство имеющие на это право, так как этим маневром она создает ситуацию, которая может привести, и в данном случае привела, к столкновению. Кроме указанного пункт 1 1.3 Правил однозначно указывает Косых И.А., что «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости или иными действиями».

В связи с имеющимися противоречиями определением от 10.03.2015 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 08.07.2015 года № 1182/3-2, в сложившейся 14.07.2013 дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель Поляков А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.4, п.11.1, п.11.4 ПДД РФ; водитель Косых (ФИО18) И.А. - в соответствии с требованиями п.8.1; 8.2; 8.5; 13.12 ПДД РФ. Действия водителя Полякова А.В., выразившиеся в совершении обгона в месте, где этого делать не разрешалось, противоречили требованиям разметки 1.1, п. 1.4, п.11.1, п.11.4 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. В действиях водителя Косых (ФИО18) И.А. противоречий требованиям п.8.1 ПДД РФ не усматривается.

В мотивировочной части заключения эксперт пришел к выводам, что требования не предписывали водителю Косых И.А. убеждаться в безопасности своего маневра по отношении к транспорт­ным средствам, которые, возможно, будут пересекать ее траекторию, попадая в известное место столкновения с запрещенного для этого направления, а именно движущихся по полосе встречного движения, имея справа от себя линию разметки 1.1. Другими словами, для приближающегося к перекрестку водителя Косых И.А. наличие слева разметки 1.1, разделяющей встречные транспортные потоки, являлось своего рода технической гарантией невозможности движения по встречной стороне обгоняющего его транспорта. В то же время, следуя по полосе встречного движения при наличии справа разметки 1.1, и тем самым отступая от принципа правосторонности движения водитель, Поляков А.В. утратил свой приоритет по отношению к обгоняемому им автомобилю СЕАЗ-11113. Поэтому у водителя последнего не возникло обязанности выполнять требования «уступить дорогу», предусмотренные п.8.1 ПДД РФ. В этой связи нет и оснований для оценки действий водителя Косых И.А., как могущих противоречить требованиям п.8.1 ПДД РФ по признаку непредставления приоритета транспортному средству, совершающему обгон в запрещенном для этого месте. Оценка действий водителя по факту и своевременности подачи сигнала левого поворота специальных знаний не требует. Поскольку к моменту столкновения автомобиль Ниссан Кашкай явно не успевал покинуть встречную сторону движения, а, судя по объяснению водителя Полякова А.В. (лист дела 7), таких попыток и не предпринималось, его действия противоречили требованиям п.11.1 ПДД РФ.

При исключении из цепи событий ДТП запрещенного обгона, т.е. при своевременном отказе водителя Полякова А.В. от обгона и возвращении на свою полосу движения, столкновение не произошло бы по очевидным причинам. Поэтому, оценивая предложенную ситуацию с позиций причинности, необходимо заключить о том, что противоречащие требованиям п. 1.4, п. 11.1 или п.11.4 ПДД РФ его действия, выразившиеся в совершении обгона в месте, где этого делать не разрешалось, находились в причинной связи с фактом столкновения.

Согласно с ч.ч.2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 08.07.2015 года № 1182/3-2, заключение эксперта № 4887 12.11.2013 года ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, акт исследования специалиста ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы», суд не находит сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы». Эксперты пришли к выводу о наличии дорожной разметки 1.1., которая запрещала истцу совершать обгон маневра, в результате истец утратил свой приоритет по отношению к обгоняемому им автомобилю ***. Поэтому у водителя последнего не возникло обязанности выполнять требования «уступить дорогу», предусмотренные п.8.1 ПДД РФ.

Доводы истца о проведении повторной судебной экспертизы основаны на акте исследования специалиста ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы», которая имелась в материалах дела на дату назначения экспертизы судом. Кроме того, в данном акте специалист оправдывает действия истца в дорожно-транспортной ситуации, в том числе, указывает на противоречие требованиям ГОСТа при нанесении дорожной разметки.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной повторной автототехнической экспертизы.

По мнению суда, в материалах настоящего гражданского дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие вины страхователя ООО «Росгосстрах» ФИО4 (Косых) И.А. в произошедшем *** дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем исковые требования Полякова В.В. суд находит подлежащим отклонению в полном объеме.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третьим лицом ФИО4 (Косых) И.А. понесены расходы в размере 12000 руб. на представителя в суде. Оказание представительских услуг Зиновьевой В.Г. подтверждено квитанцией – договором № 9022228 от 11.02.2015 года, протоколами судебных заседаний.

Суд полагает, что поскольку ГПК РФ не содержит правил распределения судебных расходов третьих лиц, при разрешении данного дела возможно применение на основании п.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии закона ст.100 ГПК РФ. Участие ФИО4 (Косых) И.А. в рассмотрении настоящего дела направлено на защиту ее прав и законных интересов, и фактически судом вынесено решение в ее пользу, поэтому суд полагает, что в пользу ФИО18 И.А. с истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумность судебных расходов на оплату услуг представителя суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судом также принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание длительность и сложность судебного разбирательства, объем получившего защиту права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы и необходимости её снижения, с учетом требований разумности, до 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полякову В.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Полякова В.В. в пользу Хвостовой И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский
районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной
форме.

Судья Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме составлено 10 августа 2015 года.

Судья Т.Е.Гурулева