Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2021 ~ М-1330/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-1556/2021

73RS0003-01-2021-003866-86

                          РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                    13 сентября 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

           председательствующего судьи Надршиной Т.И.,

           при секретаре Киселевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавзютова И.И. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.В, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мавзютов И.И. обратился в суд с иском к ИП Лебедеву А.В, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа). Транспортное средство <данные изъяты> истцом передано ответчику во временное пользование. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Петров С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя ТС не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины <данные изъяты> и совершил с ней столкновение. В результате наступившего ДТП принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № составленного экспертом ООО «Симбирск Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средних рыночных цен на запасные части и работы, составляет <данные изъяты>.

Истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>., а также расходы на телеграммы в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.ст.15, 616, 944, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на телеграммы в размере <данные изъяты>., госпошлину.

Истец Мавзютов И.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что автомобиль продан в не восстановленном виде.

Представитель истца Еремин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что не согласен с результатом заключения эксперта, поскольку при проведении экспертизы экспертом Хижовым допущено ряд существенных нарушений. Обращал внимание суда на то, что экспертиза проводилась экспертом Хижовым, не являющимся экспертом-техником. Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать сохранность полученного имущества. Ущерб, причиненный работником арендатора в связи с повреждением транспортного средства принятого в аренду в результате ДТП не находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением арендодателем обязанности по страхованию имущества. Отсутствие договора страхования не давало арендатору оснований совершать ДТП на арендованном транспортном средстве. Предусмотренная договором обязанность арендодателя восстанавливать транспортное средство после ДТП не лишает его права требования взыскания убытков. Транспортное средство было приведено в технически исправное состояние для возможности его эксплуатации.

Представитель ответчика ИП Лебедева А.В. – Володина Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Солянников Г.А. пояснил, что Лебедев А.В. занимается деятельностью по перевозке пассажиров в г.Ульяновске более 20 лет. В условиях отсутствия финансовой возможности перевозчики заключают договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с использованием возможности, предусмотренной ст.646 ГК РФ, возложить в договорах аренды транспортного средства обязанность нести расходы по содержанию арендованного транспортного средства, его страхованию. Согласно п.2.1.4 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Мавзютов И.И. взял на себя обязательство предоставить арендатору Лебедеву А.В. застрахованный транспорт по ОСАГО и КАСКО и выразил согласие, что при невыполнении данного обязательства, будет нести все расходы по восстановлению транспорта после дорожно-транспортного происшествия. Согласие и принятие Мавзютовым И.И. условий данного договора подтверждается действиями Мавзютова И.И., который в течение двух недель полностью восстановил автобус <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и никаких требований по возмещению затрат по ремонту к арендатору не предъявлял. Данный автобус снова начал работать на маршруте №, что подтверждается путевыми листами. Кроме того, согласно соглашению о расторжении данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 указано, что арендатор Лебедев А.В. передал, а арендодатель Мавзютов И.И. принял автобус <данные изъяты> в день подписания соглашения, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров С.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Судом установлено, что истцу Мавзютову И.И. на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности Галимова Д.Б. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности водителя Петрова С.В. застрахован в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа).

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель Петров С.В. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины <данные изъяты> под управлением Умярова Б.Д. и допустил с ней столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля № Куликова Я.Е. получила телесное повреждение, которое согласно заключения эксперта расценивается как легкий вред здоровью.

            Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2019 г. Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

          Сведения об обжаловании указанного постановления отсутствуют.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобилях образовались повреждения.

    При обращении потерпевшего Галимова Д.Б. в ПАО «СК «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Петрова С.В., а именно не соблюдение п.9.10 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

    Как следует из материалов дела Петров С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя автомобиля у ИП Лебедева А.В., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно путевого листа водитель ИП ФИО2 ФИО12 осуществлял перевозки пассажиров на автобусе ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час.

    Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

    Согласно экспертного заключения ООО «Симбирск Автоэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составляет – <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с оспариванием стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика ИП Лебедева А.В. – Солянникова Г.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы, с учетом дополнения к заключению эксперта, Повреждения на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Повреждения облицовки рамы ветрового окна и перекос проема капота по представленным фотоиллюстрациям не выявлены. Дополнительно установлено наличие повреждений накладок переднего бампера левой и крыла переднего левого, кронштейна переднего бампера бокового левые (2 шт.), кронштейна переднего левого крыла. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в административном материале, объяснениях водителей, материалам дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Хижов, который судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, который пояснил, что при производстве экспертизы им была допущена техническая ошибка на странице 16 заключения, в таблице № номер по каталогу крыла переднего левого следует читать как №. Стоимость данного крыла при этом не изменится, в расчет принимался номер детали №. В приложении к данному дополнению произведен расчет стоимости данного крыла на ДД.ММ.ГГГГ с применением ретроспективного метода по курсу валют. В столбце износ у рулевой передачи в сборе износ должен составлять <данные изъяты> %. Итоговая стоимость запасных частей с учетом износа составит <данные изъяты>. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа будет составлять <данные изъяты>., стоимость без учета износа – <данные изъяты>.

Судебная экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, на основе всех материалов дела, административных материалов, фотоматериалов. Эксперт Хижов А.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, соответствующему требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу.

При этом следует отметить, что эксперт был допрошен в судебном заседании, в том числе, им были даны исчерпывающие ответы и по вопросам, которые ему были заданы ответчиком.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина водителя Петрова С.В., который в данном случае своими действиями создал опасность для движения, с учетом несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ в размере <данные изъяты> %.

    Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из установленной заключением экспертного заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №С/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>. Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составит: <данные изъяты>

Следовательно, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1)

Как следует из ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

       Поскольку Петров С.В. совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении им трудовых обязанностей у ИП Лебедева А.В., суд считает, что последний является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку также транспортное средство использовано на законных основаниях – по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мавзютовым И.И. и ИП Лебедевым А.В.

    Довод ответчика о том, что транспортное средство <данные изъяты> было самостоятельно восстановлено истцом после ДТП не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу материальный ущерб.

     Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП Лебедева А.В.в пользу истца Мавзютова И.И. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: <данные изъяты>. в счет оплаты услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>%).

              Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мавзютова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева А.В, в пользу Мавзютова И.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Т.И. Надршина