Решение по делу № 2-4275/2013 ~ М-2543/2013 от 20.06.2013

Копия

Гр. дело 2-4275/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 ноября 2013 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

           при секретаре – Зариповой Л.З.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипской Е.И. к РГС о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Филипская Е.И. обратилась в суд с иском к РГС о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Голенева В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> под управлением Филипской И.В. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения на сумму 60351руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 18737,40руб., расходы по оценке причиненного ущерба - 4990руб. При обращении к страховщику своей ответственности РГС ей было выплачено страховое возмещение в сумме 14846,80руб. Просит взыскать с ответчика РГС разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба, что составляет 45504,20руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18737,40руб., убытки в размере 4990руб., компенсацию морального вреда 3000руб.

В судебном заседании представитель истца Филипской Е.И. Сомова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования в части выплаченной в период рассмотрения дела суммы страхового возмещения не поддерживает, на исковых требованиях в части взыскания морального вреда и штрафа настаивает, поскольку страховая выплата была произведена после принятии иска к производству суда.

Представитель ответчика РГС» Хорошавина А.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата в пользу истца произведена в исчисленном им размере, а заявленная сумма представительских расходов не соответствует требованиям разумности.

Третьи лица Голенев В.В., Филипская И.В., представитель ОСАО в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе <адрес> на Коммунальном мосту в г. Красноярске по вине Голенева В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Филипской И.В.

Определениями ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филипской И.В., Голенева В.В. было отказано, в действиях Голенева В.В. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности Филипской Е.И. застрахован ответчиком РГС, которому истцом в порядке прямого возмещения убытка подано заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о страховом случае на сумму 14846,80руб., и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Согласно составленным по обращению истца отчетам об оценке Д. от ДД.ММ.ГГГГ., размер причиненного автомобилю ущерба составляет 60351руб., величина утраты товарной стоимости – 18737,40руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в общей сумме 3490+1500=4990руб., которые в силу п.5 ст.12 указанного Закона включаются в состав страховой выплаты.

Таким образом, разница между реальным размером ущерба и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет 60351+18737,40+4990-14846,80=69231,60руб., которая перечислена в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после подачи иска в суд, в связи с чем истцом заявленные требования в указанной части не поддерживаются.

Суд не усматривает предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по подготовке и направлению претензии, поскольку данные действия непосредственно на восстановление нарушенного права не направлены, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данных правоотношениях не предусмотрен.

Принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд страхователя в отношении пользования автомобилем и риска причинения вреда как им самим, так и иными застраховавшими свою ответственность лицами, к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3000х50% = 1500руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с РГС» в пользу Филипской Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб., иные судебные расходы в сумме 1200руб., всего взыскать 11700руб.

Взыскать с РГС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий

Копия верна. Судья                                Е.М.Сенькина