Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3858/2019 ~ М-3799/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-3858/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калайбашева Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калайбашев Н.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который в результате падения снега с крыши дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения по вине ответчика ООО «Алгоритм». Соглашением об урегулировании спора ответчик обязался выплатить истцу в возмещение ущерба 67000 руб., однако свои обязательства исполнил частично на сумму 29000 руб.. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил 119900 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 55504 руб., УТС 9619 руб., стоимость оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2927 руб..

Истец Калайбашев Н.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что он не является потребителем услуг ответчика по адресу: <адрес>. Подтвердил, что купил стекло за 13600 руб. и обшивку за 63650 руб.. При заключении соглашения считал, что ответчик выдал ему денежные средства на приобретение запасных частей, до составления соглашения, а оставшуюся сумму должен был оплатить по соглашению.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что соглашение об урегулировании спора было заключено под влиянием обмана и заблуждения. Вины истца в причинении ущерба не имеется. Считала, что истец купил обшивку по двум чекам всего на сумму 66650 руб., поэтому сумма сходится со стоимостью обшивки, указанной в заключении эксперта. Перед судебным заседанием истец доплатил за представительские расходы еще 5000 руб., но квитанцию она выписать истцу не успела, письменных доказательств на указанную сумму не имеется.

Представитель ответчика ООО «Алгоритм» в судебном заседании исковые требования не признал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. В том числе пояснил, что образование повреждений при заявленных обстоятельствах вызывало сомнения, вместе с тем, между сторонами было заключено соглашение, по которому истцу возмещен ущерб всего в размере 67000 руб.. ООО «Алгоритм» полностью и своевременно исполнило обязательства по соглашению. С заключением эксперта не согласны, так как эксперт не исследовал кровлю. Кроме того, в расчетах эксперта стоимость облицовки крыши указана как 66356 руб., вместе с тем в материалах дела имеются документы, приобщенные истцом, о том, что на приобретение облицовки крыши им было затрачено 63650 руб.. Стоимость стекла указана как 27852 руб., тогда как стоимость стекла составляет 13600 руб., что подтверждается расходной накладной. Взыскание с ответчика стоимости ремонта исходя из стоимости указанных деталей, указанных в заключении приведет к неосновательному обогащению истца. При удовлетворении требований истца просил обязать его вернуть ООО «Алгоритм» облицовку крыши. Причинение механических повреждений возле дома по <адрес> в <адрес> не связано с оказанием некачественных услуг по договору с истцом, поскольку истцу никакие жилые помещения в <адрес> не принадлежат. На месте происшествия вокруг <адрес> имеется тротуар. Повреждения могли быть получены только при условии, что истец припарковал автомобиль на тротуаре, что не допускается. Просил учесть вину в причинении ущерба. Считал, что расходы на проведение независимой экспертизы завышены и подлежат снижению Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. являются завышенными и неразумными, кроме того, предоставлены доказательства оплаты только на сумму 5000 руб..

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

Из материала КУСП, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> возле <адрес> и ушел по своим делам. Вернувшись примерно через 5 минут, увидел, что на его автомобиль сошел снег. В результате схода снега автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119900 руб., за проведение оценки истец уплатил 3000 руб., что подтверждено документально.

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится в управлении у ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Истец обратился к ответчику по факту причинения ущерба.

Ответчик возместил истцу в досудебном порядке в счет возмещения ущерба 67000 руб., согласно соглашению, составленному сторонами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении соглашения без номера и даты, сторонами не согласовано существенное условие данного соглашения – размер ущерба.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, он заблуждался при заключении соглашения относительно размера ущерба, согласованного ответчиком, считал, что сумма 67000 руб. будет ему выплачена дополнительно к тем денежным средствам, которые ответчик ему передал до подписания соглашения.

Из п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В связи с ходатайством представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения механизма образования повреждений и размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралец».

Согласно выводам эксперта ООО «Уралец» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении и в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122504 руб., УТС составляет 9619 руб..

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

        Проанализировав заключение ООО «Уралец» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Поскольку доводы истца о том, что размер ущерба не соответствует сумме, указанной в соглашении, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом размер ущерба не согласован сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным зачесть сумму в размере 67000 руб., выплаченную ответчиком в досудебном порядке, в счет возмещения ущерба истцу.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом затрачены на приобретение деталей денежные средства в меньшем размере, чем указано в заключении эксперта.

        В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Так, согласно расходной накладной и кассовому чеку, истец затратил на приобретение стекла заднего денежные средства в размере 13600 руб.. Согласно товарному чеку и кассовым чекам, на приобретение обивки крыши истец затратил 63650 руб..

Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу истца стоимости указанных деталей, по ценам, указанным экспертом, истец неосновательно обогатиться.

Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере: 122504 руб. (стоимость восстановительного ремонта) -66356 руб. (стоимость облицовки крыши, указанной в заключении эксперта) -27852 руб. (стоимость стекла заднего, указанная в заключении эксперта) +13600 руб. +63650 руб. (расходы на приобретение деталей, фактически понесенные истцом) +9619 руб. (УТС) – 67000 руб. (денежные средства выплаченные ответчиком истцу до судебного разбирательства) = 48165 руб..

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки истца на проведение оценки, расходы истца подтверждены документально, недобросовестного поведения истца в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Ходатайство представителя ответчика, о передаче ответчику поврежденной облицовки крыши подлежит удовлетворению, поскольку, в обратном случае, истец неосновательно обогатится.

Доводы представителя ответчика о том, вред причинен истцу по его вине суд не принимает.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства в обоснование доводов о наличии вины истца в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

            Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1644,95 руб..

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, документальное подтверждение понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, при этом сумму в размере 10000 руб. суд считает завышенной.

Согласно материалам дела стоимость судебной экспертизы составила 24000 руб., указанные расходы следует распределить в соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ на ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, следует взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» судебные расходы: с ООО «Алгоритм» в размере 17760 руб., с Калайбашева Н.С. в размере 6240 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199     ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калайбашева Н.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в пользу Калайбашева Н.С. в возмещение ущерба 48165 руб., стоимость оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1644,95 руб..

В остальной части иска отказать.

Обязать Калайбашева Н.С., после исполнения решения суда ответчиком в части возмещения ущерба, передать обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» поврежденную облицовку крыши.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17760 руб..

Взыскать с Калайбашева Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6240 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                           О.В. Бирюкова