Решение по делу № 2-1969/2019 ~ М-9949/2018 от 26.12.2018

№

86RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 марта 2019 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийскогог автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи                Бочневич Н.Б.,

    при секретаре                        Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца Борисенко Н.В., ответчика Антоновой Т.И., представителя ПАО Сбербанк ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Н.В., Жилищного накопительного кооператива «Единство» к ПАО Сбербанк России, Антоновой Т.И. о признании недействительным договора передачи прав на закладную и уступке прав по договору поручительства,

у с т а н о в и л :

Борисенко Н.В., ЖНК «Единство» обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк России, Антоновой Т.И. о признании недействительным договора передачи прав на закладную и уступке прав по договору поручительства, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖНК «Единство» и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Борисенко Н.В. в соответствии с которым, ПAO «Сбербанк» обязался предоставить ЖНК «Единство» кредит на приобретение жилья в сумме 1850000 рублей, а ЖНК «Единство» обязался возвратить данную сумму кредитору, уплатив проценты за пользование им, в соответствии с согласованным при заключении договора графиком платежей. Кредит был в установленный срок, в обусловленной договором сумме банком предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства в соответствии с которым, требования кредитора по названному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ банк передал ответчику Антоновой Т.И. Ответчик Антонова Т.И выступила в данном договоре как физическое лицо и от своего имени. Считают, что данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ ввиду следующего. Пункт 1 ст. 168 ГК РФ устанавливает правило о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. В соответствии с ч. 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из системного толкования п. 1 ст. 382, а также ст. ст. 388 и ст. 819 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк», содержит условие о возможности перевода долга на другое лицо (п. 2.10), однако не указывает на возможность отсутствия у такого другого лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласился бы взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника. Подписывая договор поручительства с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему другому лицу, истец имел в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность. Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия     должника. Антонова Т.И не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, и своего согласия на уступку Банком прав требования Антоновой Т.И., не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, истец не давала. Согласно п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона, передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. То есть, законом предусмотрено заключение сделки о передаче прав на закладную, а не об уступке требований по обязательствам, права по которым удостоверены закладной. Между тем, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение этих требований. Предметом договора явилось то, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее право: право по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, и закладная удостоверяет права на получение денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед кредитором (продавцом) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., залога на квартиру по адресу <адрес>. Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, права по обязательствам, возникшим по кредитному договору и ипотеки квартиры, перешли к Антоновой Т.И. в связи с приобретением закладной выданной первоначальному залогодержателю. Таким образом, истец является кредитором ответчиков в результате приобретения вследствие уступки требования по обязательствам, а не права по закладной. При таких условиях договора, передача права по обязательствам, которые удостоверены закладной, согласно п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не допускается. Оспариваемый договор не предусматривается условиями кредитного договора, заключенного ЖНК «Единство» и ПАО «Сбербанк», поскольку как следует из кредитного договора и договора поручительства, не предусмотрено право кредитора уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной. Однако, такая передача предусмотрена положениями ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", тогда как фактически была оформлена цессия, возможность заключения которой по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, прямо запрещена положениями ст. 47 данного Закона. Таким образом, обязательным условием передачи прав по кредитному договору и договору поручительства являлось соблюдение требований законодательства РФ, что не было исполнено ПАО «Сбербанк» и Антоновой Т.И. Вместе с тем, Антонова Т.И является членом ЖНК «Единство», которая согласно ст. 8 ФЗ № 215 -ФЗ « О ЖНК» обязана соблюдать устав кооператива, выполнять решения, принятые органами кооператива в пределах их компетенции, исполнять обязанности и нести ответственность, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кооператива; своевременно вносить паевые и иные взносы в порядке, предусмотренном уставом кооператива и решениями, принятыми правлением кооператива в пределах его компетенции; не препятствовать осуществлению прав и исполнению обязанностей другими членами кооператива и органами кооператива; исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом кооператива. Согласно ст. 48 ФЗ № ст. 1 об ограничении совершения кооперативом сделок: Кооператив без предварительного решения общего собрания членов кооператива не вправе совершать сделки по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений, в том числе по обмену жилых помещений, переданных в пользование членам кооператива, другие сделки, влекущие за собой уменьшение имущества кооператива, а также сделки по сдаче жилых помещений внаем или в аренду либо в залог (ипотеку). Жилое помещение, приобретаемое или строящееся кооперативом, может передаваться в залог (ипотеку) только для обеспечения требований по обязательству о возврате кредита либо целевого займа на приобретение или строительство этого жилого помещения. При этом срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом указанного жилого помещения, не может превышать предусмотренный формой участия в деятельности кооператива срок исполнения членом кооператива обязательства о внесении паевого взноса в полном размере. Просят суд признать ничтожными договор № передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, признать запись о смене владельца закладной недействительными.

    В судебном заседании Борисенко Н.В. исковые требования поддержала, просит суд иск удовлетворить.

    Представитель ЖНК «Единство» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

    Представитель ПАО Сбербанк исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик Антонова Т.И исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЖНК «Единство» и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПAO «Сбербанк» обязался предоставить ЖНК «Единство» кредит на приобретение недвижимости в сумме 1850000 рублей, а ЖНК «Единство» обязался возвратить данную сумму кредитору, уплатив проценты за пользование ей, в соответствии с согласованным при заключении договора графиком платежей.

    В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, заемщик предоставляет приобретаемую жилую недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес> поручительство Борисенко Н.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Борисенко Н.В..

Кредит был в установленный срок в обусловленной договором сумме банком предоставлен, ответчик свои обязательства по договору стал нарушать.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (продавец) и Антоновой Т.И. (покупатель) был заключен договор № передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить право по закладной от ДД.ММ.ГГГГ Закладная удостоверяет права: на получение денежных средств в счет исполнения обязательств Должника 1 (ЖНК «Единство») перед кредитором (продавцом) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; залога на квартиру общей площадью 46,1, <адрес>.

В силу ст. 1, 8 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

При этом, если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В данном деле, кредитором является Банк, лицо, которому уступлено право - физическое лицо. Следовательно, после уступки новым кредитором по праву требования становится физическое лицо.

При этом, ст. 13 Закона о банковской деятельности устанавливает лишь порядок и особенности лицензирования банковских операций, выполнение коих Антоновой Т.И. не предполагается после получения права требования по кредитным сделкам, т.к. она лишь приобрела право требования задолженности по ним и заложенное в обеспечение этих сделок имущество. Следовательно, с получением данных прав у неё не возникает очевидной потребности в совершении в отношении истцов банковских операций, прямо перечисленных в ст. 5 Закона о банковской деятельности.

Исходя из этого, отсутствие у Антоновой Т.И. лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет для истцов какого-либо практического значения, следовательно, личность данного кредитора не имеет для них существенного значения.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Переход прав по закладной не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Сведения о должнике, сумме долга, предмете залога, которые передаются по оспариваемому договору, закон не относит к числу охраняемых.

    Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьями 48 и 49 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», где при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, что означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 5 статьи 13).

Статьей 48 указанного Закона предусматривается, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ипотеке любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Пунктом 4.2 статьи 20 названного Закона установлено, что внесение в ЕГРН сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется по заявлению нового владельца закладной.

Переход права собственности на закладную осуществляется на основании договора с отметкой о новом собственнике на закладной и не требует государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» правом на заключение сделок от имени кооператива имеет только единоличный исполнительный орган кооператива, в силу п. 1 ст. 44 Закона о жилищных кооперативах осуществляющий руководство текущей деятельностью кооператива.

Антонова Т.И не является единоличным исполнительным органом ЖНК «Единство», заключаемые сделки совершаются ею исключительно как физическим лицом, имеющим собственную правоспособность и не создают для ЖНК «Единство» правовых последствий.

Следовательно, ограничения и требования, установленные Законом о жилищных кооперативах (в том числе и поименованное истцами требование об одобрении сделок в которых имеется заинтересованность) в части заключаемых кооперативом сделок не распространяются на сделки физических лиц, являющихся его членами, т.к. заключаются в личных интересах этих лиц, что в свою очередь не запрещено законом.

Таким образом, оспариваемая сделка по уступке была совершена между Банком и гражданкой РФ Антоновой Т.И., как самостоятельная и независимая от ЖНК «Единство» гражданско-правовая сделка, получение на заключение которой согласия каких-либо третьих лиц, в ней не участвующих, действующим законодательством не установлено.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Борисенко Н.В., Жилищного накопительного кооператива «Единство» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Борисенко Н.В., Жилищного накопительного кооператива «Единство» к ПАО Сбербанк России, Антоновой Т.И. о признании недействительным договора передачи прав на закладную и уступке прав по договору поручительства, признании записи о смене владельца закладной недействительным отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

    СУДЬЯ        подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ                            Н.Б.БОЧНЕВИЧ