Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2018 (2-3626/2017;) от 08.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2018 года

Дело № 2-75/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием:

представителя истца – адвоката Васильевой Л.А.,

представителя ответчика – Балдина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардиса В.И. к Донец Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кардис В.И. обратился в суд с иском к Донец Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что 28 февраля 2016 года между ним и ответчиком в простой письменной форме, путем оформления расписки, был заключен договор займа денежных средств на срок 3 месяца, с датой возврата займа 28 мая 2016 года, с ежемесячной выплатой 5% от суммы займа. Согласно условиям указанного договора, он перечислил Донец Т.Ю. 2 495 300 рублей путем перевода с его счета на счет ответчика. Между тем Донец Т.Ю. принятые на себя обязательства не выполнила, в добровольном порядке сумму займа не возвращает, на телефонные звонки не отвечает. Исчисленная сумма процентов составляет 249 530 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 2 495 300 рублей, проценты по договору займа 249 530 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 924 рубля 15 копеек.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом не явился, сведений о уважительности причин неявки суду не предоставил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – адвокат Васильева Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что денежные средства были переданы её доверителем ответчику в соответствии с оформленной 28 февраля 2016 года распиской. На какие цели ответчику была необходима указанная денежная сумма Кардису В.И. не было известно. При этом до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Вопреки возражениям Донец Т.Ю. и её представителя, у ответчика, учитывая в том числе место её работы и должность не могло быть таких денежных средств в сбережениях. Кардис В.И. в свою очередь, учитывая должность и место работы имел в распоряжении денежные средства в размере 2 495 300 рублей, и никаких денежных средств у Донец Т.Ю. не брал. Предоставляя денежные средства последней в долг, Кардис В.И. в платежных поручениях не исправлял назначение, полагая, что данное обстоятельство не имеет значение. Расписка была передана ответчиком в автомобиле истца, при её передачи присутствовал ФИО15, который также знаком с Донец Т.Ю. Кроме того, факт передачи денежных средств Донец Т.Ю. подтверждается также платежным поручением от 21 июля 2016 года на сумму 615 000 рублей, подписанным ею и представленным в ПАО «Бинбанк».

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании 11 декабря 2017 года не признала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что никаких денежных средств в долг у Кардиса В.И. не брала, расписок не оформляла. У неё с истцом имеется общий знакомый по имени <данные изъяты>, который знал, что у её семьи имеются денежные средства в размере 2 500 000 рублей. В конце января 2016 года она передала долг денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые последний обязался возвратить через 2-3 месяца. В конце февраля 2016 года истец путем банковского перевода вернул её денежные средства. При том Кардис В.И. не вернул из суммы долга 5000 рублей, но она не настаивала, поскольку основная сумма долга была ей возвращена. 21 июля 2016 года она обратилась в отделение ПАО «Бинбанк» для перевода денежных средств в размере 615 000 рублей, поскольку к ней на работу приехали люди и предъявили служебные удостоверения сотрудников МВД, стали угрожать ей, требовали денег. Поскольку она испугалась угроз, то поехала в банк, чтобы её не беспокоили больше. О том, что денежный перевод может быть осуществлен в сумме, не превышающей 600 000 рублей, ей не было известно на момент перевода денежных средств. Денежные средства хранились у её матери, и поскольку последняя её ограничивала в деньгах, у неё были оформлены кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк». Переданные Кардису В.И. в долг денежные средства она возвращала своей матери частями, по мере поступления от Кардиса В.И. Относительно наличия у Кардиса В.И. платежного поручения от 21 июля 2016 года на сумму 615 000 рублей от её имени, ничего пояснить не смогла.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что требования истца основаны на расписке от 28 февраля 2016 года, которая по его (истца) утверждению подписана Донец Т.Ю. Между тем ответчик не заключала указанный договор займа и денежные средства по данному договору не получала, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. По факту мошеннических действий Донец Т.Ю. обратилась в правоохранительные органы, факт фальсификации подписи ответчика в расписке подтверждается заключением специалиста ННИУ «ЦСЮ» от 21 июля 2017 года, в соответствии с которым подпись в расписке выполнена вероятно не Донец Т.Ю., а другим лицом. Указание о том, что истцом были перечислены денежные средства ответчику также не соответствует действительности, поскольку из содержания выписки по счету истца следует, что денежные средства были перечислены Кардисом В.И. на счет Донец Т.Ю. в счет возврата долга по расписке. Фактически Кардис В.И. имел денежные обязательства перед Донец Т.Ю., которые были им исполнены путем перечисления денежных средств на счет Донец Т.Ю. После возврата суммы займа, была подготовлена расписка с поддельной подписью Донец Т.Ю. о том, что Донец Т.Ю. якобы получила заим от Кардиса В.И. Между тем, перечисленные истцом денежные средства имели целевое назначение, что прямо следует из банковской выписки по счету.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 28 февраля 2016 года между Кардисом В.И. и Донец Т.Ю. в простой письменной форме путем оформления расписки был заключен договор займа денежных средств сроком на три месяца с датой возврата – 28 мая 2016 года с ежемесячной выплатой 5% с суммы займа. В соответствии с заключенным договором истцом перечислены денежные средства в сумме 2 495 300 рублей путем перевода денежных средств с его счета на счет ответчика.

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, стороной истца представлен подлинник расписки от 28 февраля 2016 года от имени Донец Т.Ю. (л.д. 8).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что действительно знаком с Кардисом В.И. и знает Донец Т.Ю. Весной 2016 года, примерно в феврале, он встретил Кардиса В.И., который предложил ему проехать в Ленинский округ города Мурманска. В ходе поездки ему стало известно о том, что Кардис В.И. предоставил Донец Т.Ю. в долг денежные средства по договору займа. Размер денежной суммы он не знал. Приехав на место на машине Кардиса В.И. они дождались Донец Т.Ю., которая сев в автомобиль истца передала последнему расписку. Расписка при нем не оформлялась Донец Т.Ю., она её не подписывала. При этом ему известно, что Донец Т.Ю. и у других лиц занимала денежные средства. Он сам Донец Т.Ю. не звонил, об обстоятельствах знакомства Кардиса В.И. и Донец Т.Ю. ему ничего не известно, также как и об обстоятельствах передачи Кардисом В.И. ответчику денежных средств в долг.

Суд принимает показания указанного свидетеля, между тем, учитывает, что ФИО15 не смог ничего пояснить об обстоятельствах заключения между сторонами договора займа, факте передачи Донец Т.Ю. по договору займа денежных средств и размере займа.

Возражая относительно заявленных требований Донец Т.Ю. в ходе судебного разбирательства пояснила, что никаких расписок она Кардису В.И. не выдавала, денежные средства у истца не брала. Ранее, Кардис В.И. сам брал в долг у неё деньги в сумме 2 500 000 рублей, которые потом возвращал по частям, что подтверждается платежными поручениями.

С целью проверки доводов ответчика о том, что расписка в получении денежных средств ею не подписывалась и подпись от её имени сфальсифицирована, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Экспертом в заключении № от 31 января 2018 года сделан вывод о том, что подпись от имени Донец Т.Ю. в расписке от 28 февраля 2016 года выполнена не Донец Т.Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Донец Т.Ю.

Суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, а также исходя из полного исследования им материалов гражданского дела, в том числе представленных свободных образцов подписи Донец Т.Ю. в подлинных документах, экспериментальных образцах её подписи. При этом, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны отводы ему не заявили, что в совокупности не вызывает сомнений в его объективности и компетентности.

Кроме того, из представленных суду платежных поручений № от 18 февраля 2016 года на сумму 2 000 000 рублей, № от 28 февраля 2016 года на сумму 750 000 рублей (л.д. 96), № от 28 февраля 2016 года на сумму 870 000 рублей (л.д. 97), № от 28 февраля 2016 года на сумму 850 000 рублей (л.д. 98) следует, что Кардисом В.И. осуществлены денежные переводы на указанные суммы в пользу Донец Т.Ю. При этом назначение платежа в указанных финансовых документах указано как возврат денежных средств по расписке.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленной в деле выпиской по счету Кардиса В.И.

При этом к доводам представителя истца о том, что Кардисом В.И. ошибочно не было исправлено назначение платежа суд относится критически, поскольку как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, Кардис В.И. неоднократно предоставлял различным лицам денежные займы, то есть ему известно о порядке оформления платежных документов, необходимого точного указания в банковской финансовой документации назначений платежей и денежных переводов.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца о том, что платежное поручение № от 21 июля 2016 года, оформленное Донец Т.Ю. о переводе денежных средств в сумме 615 000 рублей в пользу Кардиса В.И. не может служить подтверждением наличия между сторонами договора займа денежных средств на сумму 2 495 300 рублей.

Кроме того, обстоятельства и причины подписания указанного платежного поручения Донец Т.Ю. не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований, поскольку указанная в нем денежная сумма отлична от заявленной истцом ко взысканию по договору займа, поручение оформлено спустя пять месяцев со дня оформления расписки и после истечения установленного в ней срока возврата долга.

При этом, как следует из сообщения ПАО «Бинбанк» от 10 января 2018 года за №, платежное поручение № от 21 июля 2016 года от имени Донец Т.Ю. о переводе денежных средств в сумме 615 000 рублей в пользу Кардиса В.И. в банковское учреждение не поступало.

Иные доказательства, подтверждающие наличие денежного обязательства у ответчика перед истцом по договору займа на сумму 2 495 300 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом и его представителем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих что денежное обязательство имеет место и не прекращено.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истцом не представлено в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности заявленных требований, а именно договора займа заключенного между Кардисом В.И. и Донец Т.Ю. 28 февраля2016 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку требование Кардиса В.И. о взыскании с Донец Т.Ю. процентов по договору займа является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, он также не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов гражданского дела следует, что 27 декабря 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи ответчика в расписке от 28 февраля 2016 года и подписи в платежном поручении№ от 21 июля 2016 года. Расходы по оплате экспертизы возложены: по первому вопросу на Донец Т.Ю., по второму вопросу – на Кардиса В.И.

Общая стоимость расходов по оплате судебной экспертизы составила 30 953 рубля 20 копеек.

Согласно представленным в адрес суда актам от 31 января 2018 года, Донец Т.Ю. подлежало оплатить расходы по проведению экспертизы в размере 15 476 рублей 60 копеек, оплата произведена 29 января 2018 года; Кардису В.И. также надлежало оплатить расходы по проведению экспертизы в размере 15 476 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, расходы на проведение экспертизы Кардис В.И. не оплатил до настоящего времени, что следует из документов, представленных Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы в размере 15 476 рублей 60 копеек подлежат взысканию с Кардиса В.И.

При этом требование Кардиса В.И. о взыскании с Донец Т.Ю. расходов по уплате государственной пошлины, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кардиса В.И. к Донец Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, – отказать в полном объеме.

Взыскать с Кардиса В.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России, ИНН 5193800433, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 15 476 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева