Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4673/2013 ~ М-3932/2013 от 13.08.2013

дело № 2-4673/13

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Эникомп» на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эникомп» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области.

В обоснование требований указано, что на основании решения Щелковского городского суда от 16 января 2012 года о взыскании денежных средств в размере 392974,01 рублей с Фатеева В.В. возбуждено исполнительное производство №31501/12/46/50.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения судебного постановления, что ведет к нарушению прав взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области, обязать судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в рамках исполнительного производства №31501/12/46/50.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Грязнов В.Ю. представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника в ходе исполнительного производства предприняты, наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д.39-40).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители обязаны своевременно, полно и правильно исполнять исполнительные документы.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Щелковского городского суда от 16 января 2012 года о взыскании с Фатеева В.В. в пользу ООО «Эникомп» денежных средств был выдан исполнительный лист ВС №019278060 на принудительное исполнение решения суда (л.д.15-16).

03 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Бабаевым Э.П. возбуждено исполнительное производство №31501/12/46/50 (л.д.18).

В ходе указанного исполнительного производства с целью установления принадлежащего должнику Фатееву В.В. имущества были направлены запросы в регистрирующие органы (ГУ-УПФ России №18 по г.Москве и Московской области, ОАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Московской области, ОУФМС России по Московской области, МИФНС России №16 по Московской области, ОГИБДД МУ МВД РФ «Щелковское»).

Согласно представленным ответам, сведения о наличии у должника банковских счетов (лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных) отсутствуют (л.д.19-23, 31, 34-35, 38).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 23 января 2013 года, 24 мая 2013 года, 13 сентября 2013 года проводился акт совершения исполнительных действий, установлено, что должник по месту регистрации не проживает, на прием к судебному приставу не является (л.д.24, 27, 29).

16 сентября 2013 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Фатеева В.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.30).

Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя, им были направлены повторные запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника. До настоящего времени ответы на запросы не поступили.

Таким образом, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Исходя из ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «Эникомп» на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья Ю.С. Кудрякова