Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5826/2016 от 25.02.2016

Судья: Лебедева В.Ю. Дело № 33-5826/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 2 марта 2016 года частную жалобу Кудряшова М.А. на определение Ногинского городского суда Московской области от 8 декабря 2015 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Моснефтегазстройкомплект» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве стороны истца – ООО «Дом мод на Пятницкой».

В обоснование ходатайства заявитель указал, что решением суда от 28 сентября 2012 года удовлетворен иск ООО «Дом мод на Пятницкой» к Кудряшову М.А. о взыскании процентов по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 года решение суда оставлено без изменения. <данные изъяты> г. между ОАО «Моснефтегазстройкомплект» и ООО «Дом мод на Пятницкой» заключены договоры уступки права требования к Кудряшову М.А., вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, по которым произведено взыскание денежных средств решением суда.

Заинтересованное лицо – Кудряшов М.А. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения заявления, полагая, что договоры уступки являются подложными, правопреемство не допускается.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года произведена замена взыскателя ООО «Дом мод на Пятницкой» на ОАО «Моснефтегазстройкомплект» и отказано в удовлетворении ходатайства Кудряшова М.А. о прекращении производства по заявлению.

Не согласившись с постановленным определением, Кудряшов М.А. ставит вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Производя замену взыскателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к заявителю ОАО «Моснефтегазстройкомплект» перешли в полном объеме права требования ООО «Дом мод на Пятницкой» в соответствии с условиями договоров уступки, основанные на вступившем в законную силу решении Ногинского городского суда Московской области от 28.09.2012 г. При этом решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года отказано в удовлетворении иска Кудряшова М.А. к ОАО «Моснефтегазстройкомплект», ООО «Дом мод на Пятницкой» о признании договора цессии недействительным, решение вступило в законную силу 06 июля 2015 года.

Довод частной жалобы о том, что не привлечен судебный пристав-исполнитель отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу определения и нарушению прав Кудряшова М.А.; судебным приставом данное определение не обжалуется.

Доказательства исполнения решения суда прежнему кредитору Кудряшовым М.А. не представлены, в связи с чем данный довод отклоняется, как несостоятельный.

Оснований, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, для прекращения производства по заявлению не имеется, в связи с чем судом обоснованно отказано в этом, а доводы частной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Иные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к оспариванию кредитных договоров и договоров займа, по которым денежные средства взысканы судебными актами, вступившими в законную силу.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые привели к принятию неправильного определения, судом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кудряшова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи