Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3432/2016 ~ М-3281/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-3432/2016г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

С участием прокурора Е.П. Гук

При секретаре Е.И. Лузгиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Парамонова С.Е., Гиевой А.А., Певцова А.В., Певцовой Т.А., Князевой С.В., Кулебяева А.Г., Котлова А.А., Михеевой Т.Б. к ООО «Термопак» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, признании недействительными записей в трудовой книжке

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что работали в ООО «Термопак» Гиевая А.А. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Князева С.В. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Котлов А.А. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Кулебяев А.Г. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Михеева Т.Б. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Парамонов С.Е. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Певцов А.В. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Певцова Т.А. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель С. – собственник здания по адресу <адрес>, прекратила доступ работников к свои рабочим местам, мотивируя наличием корпоративного конфликта между участниками ООО «Термопак» и расторжением договора аренды производственных помещений. Имущество, принадлежащее ООО «Термопак», она оставила у себя.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Термопак» в связи с невозможностью доступа к рабочим местам издал приказ о простое до разрешения спорной ситуации с оплатой в размере 2/3 тарифной ставки ежемесячно.

За период с февраля по март 2016г. ООО «Термокап» выполнило свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пензенской области было вынесено определение о принятии заявления кредитора о возбуждении процедуры банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пензенской области было вынесено определение о признании ООО «Термопак» банкротом и введении процедуры наблюдения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования работников арбитражным управляющим были включены в реестр кредиторов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к новому директору ООО «Термопак» с требованием о выплате заработной платы и предоставлении документов кадрового учета.

Требование руководством ответчика было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ они коллективно обратились в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ООО «Термопак» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представителем ответчика был предоставлен проект мирового соглашения, согласно которого он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцам денежные средства, а истцы отказываются от всех заявленных требований и расторгают трудовые договоры по ст. 78 ТК РФ.

Они отказались от заключения мирового соглашения и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика объявил им, что в связи с отказом от заключения мирового соглашения, они все уволены за прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Термопак» П. выдал работникам приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказы о прекращении трудового договора по ст. 81 ТК РФ. Расчет при увольнении не произведен.

Полагают свое увольнение незаконным и просят суд признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками, восстановить истцов на работе в занимаемых ими должностях с ДД.ММ.ГГГГ, Михееву Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении за прогул.

В судебное заседание истцы Михеева Т.Б., Князева С.В., Певцов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы Парамонов С.Е., Гиевая А.А., Певцова Т.А., Кулебяев А.Г., Котлов А.А., их представитель и третье лицо Колосков А.В., действующий на основании доверенности ( в деле), исковые требования поддержал, основывая их на изложенном к исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Термопак» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Арбитражный управляющий Седов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители арбитражного управляющего Седова В.Ю. – Рейшахрид Л.Ю., Адяков Р.В., действующие на основании доверенности ( в деле), не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у них отсутствуют какие –либо документы, касающиеся увольнения истцов.

Суд, с согласия истцов и их представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнения сторон, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Е.П. Гук, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть, за дисциплинарный проступок в срок не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Михеева Т.Б. была принята на должность <данные изъяты> ОАО «Термопак» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Котлов А.А. был принят на должность <данные изъяты> ОАО «Термопак» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Певцов А.В. был принят на должность <данные изъяты> ОАО «Термопак» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гиевая А.А. была принята на должность <данные изъяты> ОАО «Термопак» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Певцова Т.А. была принята на должность <данные изъяты> ОАО «Термопак» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Князева С.В. была принята на должность <данные изъяты> ОАО «Термопак» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Парамонов С.Е. был принят на должность <данные изъяты> ОАО «Термопак» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кулебяев А.Г. был принят на должность <данные изъяты> ОАО «Термопак» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом директора ООО «Форт» - УК ООО «Термопак» П. №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ Гиевая А.А. за грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с приказом директора ООО «Форт» - УК ООО «Термопак» П. №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ Певцов А.В. за грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с приказом директора ООО «Форт» - УК ООО «Термопак» П. №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ Певцова Т.А. за грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с приказом директора ООО «Форт» - УК ООО «Термопак» П. №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ Котлов А.А. за грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с приказом директора ООО «Форт» - УК ООО «Термопак» П. №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ Михеева Т.Б. за грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с приказом директора ООО «Форт» - УК ООО «Термопак» П. №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ Парамонов С.Е. за грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с приказом директора ООО «Форт» - УК ООО «Термопак» П. №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ Кулебяев А.Г. за грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с приказом директора ООО «Форт» - УК ООО «Термопак» П. №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ Князева С.В. за грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно приказа директора ООО «Форт» - УК ООО «Термопак» П. №-У от ДД.ММ.ГГГГ с Гиевой А.А. был прекращен трудовой договор по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ в связи с прогулом.

Согласно приказа директора ООО «Форт» - УК ООО «Термопак» П. №-У от ДД.ММ.ГГГГ с Князевой С.В. был прекращен трудовой договор по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ в связи с прогулом.

Согласно приказа директора ООО «Форт» - УК ООО «Термопак» П. №-У от ДД.ММ.ГГГГ с Котловым А.А. был прекращен трудовой договор по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ в связи с прогулом.

Согласно приказа директора ООО «Форт» - УК ООО «Термопак» П. №-У от ДД.ММ.ГГГГ с Михеевой Т.Б. был прекращен трудовой договор по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ в связи с прогулом.

Согласно приказа директора ООО «Форт» - УК ООО «Термопак» П. №-У от ДД.ММ.ГГГГ с Парамоновым С.Е. был прекращен трудовой договор по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ в связи с прогулом.

Согласно приказа директора ООО «Форт» - УК ООО «Термопак» П. №-У от ДД.ММ.ГГГГ с Певцовым А.В. был прекращен трудовой договор по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ в связи с прогулом.

Согласно приказа директора ООО «Форт» - УК ООО «Термопак» П. №-У от ДД.ММ.ГГГГ с Певцовой Т.А. был прекращен трудовой договор по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ в связи с прогулом.

Основаниями для вынесения приказа о прекращении трудовых договоров с истцами послужили табеля учета рабочего времени, уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте, приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд полагает увольнение не законным и соответствующим требованиям закона по следующим основаниям.

Из объяснений истцов и их представителя в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатель С. – собственник здания по адресу <адрес>, прекратила доступ работников к свои рабочим местам, мотивируя наличием корпоративного конфликта между участниками ООО «Термопак» и расторжением договора аренды производственных помещений. Имущество, принадлежащее ООО «Термопак», она оставила у себя.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Термопак» в связи с невозможностью доступа к рабочим местам издал приказ о простое до разрешения спорной ситуации с оплатой в размере 2/3 тарифной ставки ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ истцы коллективно обратились в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ООО «Термопак» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представителем ответчика был предоставлен проект мирового соглашения, согласно которого он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцам денежные средства, а истцы отказываются от всех заявленных требований и расторгают трудовые договоры по ст. 78 ТК РФ.

Они отказались от заключения мирового соглашения и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика объявил им, что в связи с отказом от заключения мирового соглашения, они все уволены за прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Термопак» П. выдал работникам приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказы о прекращении трудового договора по ст. 81 ТК РФ.

Доводы истцов подтверждаются приказом о простое ООО «Термопак» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено временно приостановить работу. За время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания простоя оплату заработной платы работникам производить в размере 2/3 тарифной ставки (оклада), рассчитанной пропорционально времени простоя.

Проектом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, актом к инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что доступ к рабочим местам был ограничен собственником помещения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обязанностью работника является добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка организации и трудовой дисциплины (ст. 21 ТК РФ). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

На неоднократные предложения суда предоставить доказательства, подтверждающие ознакомление истцов с Правилами внутреннего трудового распорядка, уведомление истцов в установленном законом порядке о необходимости дать объяснения по факту прогула, доказательства, подтверждающие событие, соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, таковые представлены не были.

Кроме того, ответчиком не предоставлены суду документы, свидетельствующие о том, что директор ООО «Форт» наделен полномочиями приема и увольнения сотрудников ООО «Термопак».

Помимо этого, увольнение истцов работодателем произведено за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка, что противоречит ст. 193 ТК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцами не было допущено грубого нарушения служебной дисциплины, им не предлагалось предоставить объяснения, приказы об увольнении подписаны неуполномоченным лицом, приказы об увольнении изданы за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка, а следовательно, работодателем не была соблюдена процедура увольнения истцов, что является основанием для их восстановления на работе.

Таким образом, суд полагает, что истцы подлежат восстановлению в занимаемых должностях, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении с ними трудового договора надлежит признать незаконным и отменить.

Поскольку записи о приеме на работу и увольнении внесены работодателем в трудовые книжки истцов, то требования о внесении записи в трудовую книжку о восстановлении их на работе, признании недействительной записи об увольнении за прогул, подлежат удовлетворению как производные от основных требований о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Гиевой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Князевой С.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Котлова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Кулебяева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Михеевой Т.Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Парамонова С.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Певцова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Певцовой Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Внести в трудовые книжки Парамонова С.Е., Гиевой А.А., Певцова А.В., Певцовой Т.А., Князевой С.В., Кулебяева А.Г., Котлова А.А., Михеевой Т.Б. записи о признании недействительными записи об увольнении в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ.

Внести соответствующую запись в трудовую книжку и восстановить в ООО «Термопак» Парамонова С.Е. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Гиеву А.А. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Певцова А.В. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Певцову Т.А. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Князеву С.В. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Кулебяева А.Г. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Котлова А.А. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Михееву Т.Б. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Термопак» (ОГРН №, юр. адрес <адрес>) госпошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 1200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2016г.

Судья          Г.К. Иртуганова