Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2017 ~ М-946/2017 от 29.05.2017

                                                         Дело № 2-1085/17

             РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                            11 июля 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием:

представителя истца Габтнуровой Р.Г., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчиков Масленниковой И.С., Масленникова А.С., Трифонова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к Масленниковой И.С., Трифонову М.С., Масленникову А.С. об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимного кредита» обратился в суд с исковым заявлением к Масленникову А.С., Масленниковой И.С., Трифонову М.А. об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №*** от дд.мм.гггг по договору залога от дд.мм.гггг, следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимного кредита» и заемщиком Трифоновым М.С. был заключен договор займа №***, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежную сумму наличными в размере 215 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в срок до дд.мм.гггг.

В соответствии с п.п.4,6 договора займа ответчик обязался возвращать истцу заем ежемесячно вместе с процентами за пользование займом, которые начисляются из расчета <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа КПК «Касса взаимного кредита» дд.мм.гггг был заключен договор поручительства с Масленниковой И.С. и Масленниковым А.С., согласно условиям которого, устанавливается солидарная (общая) ответственность поручителя и заемщика.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №*** от дд.мм.гггг были заключены договор залога транспортного средства марки «HYUNDAI MATRIX 1.8 GLSAT» и оборудования. По залогу оборудования залогодателем является Масленникова И.С.. Предметом залога является оборудование для производства пенопласта полистирольного в количестве 11 наименований, залоговой стоимостью 550 000 рублей: <данные изъяты>.

Заемщик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, нарушил условия договора займа №*** от дд.мм.гггг.

По судебному приказу №*** от дд.мм.гггг с ответчиков взыскана солидарно в пользу истца задолженность по договору займа №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 350 192, 94 руб., в том числе: сумма займа- 179 168,94 руб., проценты за пользование займом-112 072,08 руб., неустойка- 58 952,86 руб., членские взносы- 42 983, 07 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 3 565,88 рублей.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР Ф.А.С. возбуждены исполнительные производства от дд.мм.гггг: №***-ИП в отношении Трифонова М.С., №***-ИП в отношении Масленниковой И.С., №***-ИП в отношении Масленникова А.С..

По состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчиков перед истцом составляет 427 562,67 руб., из которых: сумма займа-179 168 руб., проценты за пользование займом- 113 132,37 руб., неустойка- 92 279,24 руб., членские взносы- 42 983,07 руб..

    В соответствии с п. 7.2 договора залога исполнение обязательства обеспечивается залогом.

    Правовым основанием иска указаны ст. 334, ст. 337, ст. 349 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Габтнурова Р.Г., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчики Масленников А.С., Масленникова И.С., Трифонов М.А. с исковыми требованиями не согласились и попросили суд отказать истцу в удовлетворении иска. Со стоимостью имущества, являющегося предметом залога, в размере 550 000 рублей, они согласны. При этом указывают на то, что на указанное имущество решением Можгинского районного суда от дд.мм.гггг по иску ОАО «Росгосстрах Банк» обращено взыскание. О наличии указанного залога истец был предупрежден.

Третье лицо ОАО «Росгосстрах Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимного кредита» и Трифоновым М.С. заключен договор займа №***, по условиям которого истец предоставил заемщику сумму займа в размере 215 000 руб., сроком на 12 месяцев с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом.

По судебному приказу №*** от дд.мм.гггг, вынеснному мировым судьей судебного участка №3 города Можги, с ответчиков взыскана солидарно в пользу истца задолженность по договору займа №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 350 192, 94 руб., в том числе: сумма займа- 179 168,94 руб., проценты за пользование займом-112 072,08 руб., неустойка- 58 952,86 руб., членские взносы- 42 983, 07 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 3 565,88 рублей.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР Ф.А.С. возбуждены исполнительные производства от дд.мм.гггг: №***-ИП в отношении Трифонова М.С., №***-ИП в отношении Масленниковой И.С., №***-ИП в отношении Масленникова А.С.. Предмет исполнения: задолженность в размере 394 364,64 руб..

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

дд.мм.гггг между истцом и ответчиком Масленниковой И.С. в обеспечение исполнения заемщиком Трифоновым М.С. своих обязательств по договору займа №*** от дд.мм.гггг заключен договор залога. Предметом залога является оборудование для производства пенопласта полистирольного в количестве 11 наименований, залоговой стоимостью 550 000 рублей: <данные изъяты>. Собственником указанного оборудования является Масленникова И.С. на основании договора поставки оборудования №*** от дд.мм.гггг.

В связи с тем, что со стороны заемщика Трифонова М.С. обязательства по договору займа №*** от дд.мм.гггг исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога.

В соответствии с п. 1.1 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость имущества, являющегося предметом залога, по соглашению сторон составляет 550 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ закреплено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что между сторонами нет спора относительно размера таковой, и они полагают возможным установить ее в размере залоговой стоимости имущества, не предоставляя суду сведений об иной его стоимости.

Поскольку доказательств иной начальной цены продажи предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации спорного имущества, сторонами в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 550 000 рублей, определив способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

дд.мм.гггг решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены и с индивидуального предпринимателя Масленниковой И.С. и Масленникова А.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №№*** от дд.мм.гггг в размере 547 361 руб. 42 коп. и обращено взыскание на заложенное по договору залога №СМБ/102104 от дд.мм.гггг имущество, принадлежащее ИП Масленниковой И.С.. Предметом договора залога является: <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено:

соглашением между залогодержателями;

соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

В силу п. п. 1 - 6, 10 ст. 342.1. ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение нескольких обязательств. В данном случае устанавливается очередность удовлетворения требований залогодержателей. Последующий залогодержатель получает удовлетворение своих требований только из оставшейся стоимости заложенного имущества. При этом имеет значение только дата заключения самого договора залога.

      Ответчики Трифонов М.С. и Масленников А.С. не являются стороной договора залога и не могут быть надлежащим ответчиками по делу. В связи с чем, исковые требования, предъявленные к ним, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к Масленниковой И.С., Трифонову М.С., Масленникову А.С. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на находящееся в собственности Масленниковой И.С., заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №*** от дд.мм.гггг по договору залога от дд.мм.гггг, следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к Трифонову М.С. и Масленникову А.С. об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Взыскать с Масленниковой И.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2017 года.

Председательствующий судья                                   А.А. Шуравин