Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-384/2020 ~ М-2216/2020 от 21.12.2020

209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года                                                               г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Голубев В.Ю., рассмотрев исковое заявление ООО «Жилой комплекс «Победа» к Гарифуллину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве,

установил:

ООО «Жилой комплекс «Победа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.13.3 Договора № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в случае не достижения согласия пол спорным вопросам в ходе переговоров стороны рассмотрение спора передают в суд общей юрисдикции по месту нахождения Объекта. Данная подсудность установлена сторонами в порядке ст.32 ГПК РФ.

В соответствии с п.2.1 Договора № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под Объектом понимается жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по <адрес>.

Таким образом, стороны договора изменили территориальную подсудность спора, в силу чего спор не относится к подсудности Сарапульского городского суда УР и подлежит рассмотрению Советским районным судом <адрес> РТ, т.е. по месту нахождения Объекта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Таким образом, исковое заявление подлежит возврату истцу.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ООО «Жилой комплекс «Победа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> РТ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней.

Судья                                 В.Ю.Голубев