Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2021 ~ М-1093/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-1630/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                                     25 мая 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.,

с участием:

истца Степановой Е.В. и её представителя Щурова А.Е., действующего на основании доверенности,

ответчика Якименко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Елены Викторовны к ООО «Капитоль-Кредит», Якименко Сергею Владимировичу о признании недействительными аукциона по продаже адрес адрес в адрес и протокола передачи квартиры от дата, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата, заключённого между ООО «Капитоль-Кредит» и Ф.И.О.1, погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на квартиру от дата,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к ООО «Капитоль-Кредит», Ф.И.О.1, в котором просит признать аукцион, по продаже квартиры, назначение: жилое, общая площадь 59,2 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: адрес, адрес, кадастровый (или условный) номер и протокол передачи квартиры от дата - недействительными. Признать договор купли-продажи квартиры назначение: жилое, общая площадь 59,2 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: адрес, адрес, кадастровый (или условный) номер, заключенный между ООО «Капитоль Кредит» и Ф.И.О.1 - недействительным. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права: номер от дата.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу номер были удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитоль Кредит» к Ф.И.О.2.

Решением суда постановлено, взыскать со Ф.И.О.2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитоль Кредит» задолженность по договору ипотечного займа №ЗВ-6-дата по состоянию на дата (включительно) в размере 531775 рублей 43 копейки, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 416748 рублей 43 копейки, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период дата по дата (включительно) в размере 115027 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20518 рублей.

Определить подлежащим взысканию со Ф.И.О.2 в пользу КПК «Капитоль Кредит» проценты в размере 416748 рублей 43 копейки по день фактической оплаты основного долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,2 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: адрес, Ф.И.О.12 адрес, кадастровый (или условный) номер.

Определить начальную продажную цену в сумме 1 743 200 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и истцом.

Определением Советского районного суда от 19 декабря 2019 года, была произведена замена взыскателя КПК «Капитоль Кредит» на его правопреемника ООО «Капитоль Кредит».

Во исполнение решения Советского районного суда г.Волгограда от 31.07.2019 года спорная квартира была выставлена на аукцион, и в результате признания аукциона несостоявшимся, протоколом организатора торгов от 14.04.2020 г. квартира передана в собственность залогодержателя ООО «Капитоль Кредит».

18 ноября 2020 г. между ООО «Капитоль Кредит» был заключен договор купли-продажи с Якименко С.В., в соответствии с которым квартира перешла в его собственность.

О проведении аукциона и о признании его несостоявшимся, истец узнала по независящим от нее обстоятельствам лишь в январе 2021 года, при ознакомлении с исковым заявлением Якименко С.В. о выселении Степановой Е.В. и членов ее семьи из квартиры.

Своего согласия на реализацию квартиры, путем проведения открытого аукциона истец не давала, участия в судебном заседании 31 июля 2019 года она не принимала, по причине не уведомления ее судом о месте и времени рассмотрения искового заявления.

Истец Степанова Е.В., представитель истца Щуров А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Якименко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капитоль-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель объяснение по иску, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом, под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из содержания ст. 449 ГК Российской Федерации следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными это нарушение правил проведения торгов, установленное законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Порядок проведения торгов определен статьей 448 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 года № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» для размещения информации, в том числе, о проведении торгов по реализации имущества должника в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определен адрес сайта <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 57 данного закона «Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена».

В судебном заседании установлено, 31 июля 2019 года Советским районным судом вынесено решение по гражданскому делу номер по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитоль Кредит» к Степановой Елене Викторовне

Указанным решением постановлено:

Взыскать со Степановой Елены Викторовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитоль Кредит» задолженность по договору ипотечного займа №ЗВ-6-дата по состоянию на дата (включительно) в размере 531775 рублей 43 копейки, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 416748 рублей 43 копейки, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период дата по дата (включительно) в размере 115027 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20518 рублей.

Определить подлежащим взысканию со Степановой Е.В. в пользу КПК «Капитоль Кредит» проценты в размере 416748 рублей 43 копейки по день фактической оплаты основного долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,2 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: адрес, Ф.И.О.13 адрес, кадастровый (или условный) номер.

Определить начальную продажную цену в сумме 1 743 200 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и истцом.

Определением Советского районного суда от дата, была произведена замена взыскателя КПК «Капитоль Кредит» на его правопреемника ООО «Капитоль Кредит».

Как следует из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту номер от дата произведен открытый аукцион в электронной форме в отношении квартиры, расположенной по адресу: адресФ.И.О.18, адрес.

Поскольку аукцион признан несостоявшимся, дата спорная квартира на основании протокола передачи нереализованного имущества передана в собственность залогодержателя ООО «Капитоль Кредит».

дата между ООО «Капитоль Кредит» и Ф.И.О.1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адресФ.И.О.19, адрес.

Право собственности Ф.И.О.1 на спорную квартиру возникло дата и подтверждается выпиской ИЗ ЕГРН.

Как следует из ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, в частности, свидетельствующих о не соблюдении организатором торгов правил их подготовки, проведения стороной истца суду не представлено. Наличие грубых и существенных нарушений при проведении торгов надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные и более длительные.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ранее, торги по продаже спорной квартиры проведены 13.04.2020 года.

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 24.04.2021 года.

Доводы истца о том, что о состоявшемся аукционе ей стало известно в январе 2021, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что она своего согласия на реализацию квартиры, путем проведения открытого аукциона не давала, участия в судебном заседании 31 июля 2019 года я принимала, по причине не уведомления судом о месте и времени рассмотрения искового заявления судом не принимаются во внимание, поскольку выбранный заявителем способ защиты представляет собой попытку оспорить имеющиеся судебные акты вне рамок установленного процессом порядка, что недопустимо.

Согласно п 8.5 Договора ипотечного займа, п.6.5 Закладной в любое время до проведения открытого аукциона Организатор открытого аукциона направляет залогодателю уведомление о проведении открытого аукциона и публикует сообщение о проведении открытого аукциона по реализации предмета ипотеки в издании органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (аналогичное положение содержится в п.7 ст.59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"(

Уведомление о проведении открытого аукциона направляется залогодателю по почтовому адресу, указанному в настоящем Договоре (либо иному адресу, указанному залогодателем в соответствии с условиями настоящего Договора (при изменении почтового адреса в период действия настоящего Договора).

Уведомление о проведении открытого аукциона считается полученным залогодателем по истечении 7 (семи) календарных дней с даты направления соответствующего уведомления Организатором открытого аукцион по почтовому адресу, указанному в разделе 2.1 Закладной, либо по иному адресу, указанному залогодателем надлежащим образом в период действия настоящего Договора.

Организатором торгов ООО “Центр-Р.И.Д.” было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по реализации предмета ипотеки в газете "Волгоградская правда".

13.04.2020 организатором торгов принято решение о признании открытого аукциона несостоявшимся, что отражено в Протоколе о признании электронного аукциона несостоявшимся от 13.04.2020 года.

Согласно пп.3 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Несмотря на вышеуказанное с исковым заявлением об оспаривании результатов торгов истец обратился в суд по истечении 12 месяцев с момента проведения торгов, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, установленные в ходе судебного разбирательства, пропуск истцом срока исковой давности, приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степановой Елены Викторовны к ООО «Капитоль-Кредит», Якименко Сергею Владимировичу о признании недействительными аукциона по продаже адрес адрес в адрес и протокола передачи квартиры от дата, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата, заключённого между ООО «Капитоль-Кредит» и Якименко Сергеем Владимировичем, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на квартиру от 30.11.2020 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 02 июня 2021 года.

Судья                                                                                      Т.В. Макарова