Решение по делу № 12-6/2012 от 05.05.2012

Дело № 5-84\12                                                                                                               

Мировой судья Кайгородова О.Ю.

                                                                 РЕШЕНИЕ

14 июня 2012 года                                                                                           с.Зональное

       Зональный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рыжкова М.В.,

при секретаре Сапунове А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Обской» Г.В.Н., на постановление мирового судьи об административном правонарушении,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 24.04.2012 года производство по административному делу в отношении Нагайцева С.М. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Обской» Г.В.Н., представил жалобу на вышеуказанное постановление, обосновывая её тем, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения именно Нагайцевым С.М. подтверждается собранными им материалами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, его личным объяснением и объяснением инспектора ГИБДД А.А.В. о том, что Нагайцев С.М. вышел из автомобиля со стороны рулевого управления. При этом к объяснениям данным свидетелями Т.Н.М., О.С.Г., следует отнестись критически, поскольку все они являются жителями одного села. Тот факт, что Нагайцев С.М. отказался от подписи в акте не свидетельствует, что он не находился в состоянии опьянения.

В судебное заседание Г.В.Н. не явился, извещялся надлежащим образом.

Нагайцев С.М. и его защитник адвокат Ф.А.В. просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Правила дорожного движения РФ (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении Нагайцеву С.М. вменялось то, что 01.02.2012 года в 19 часов 10 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Мировым судьей, при рассмотрении указанного административного протокола вынесено постановление о прекращении производства по делу, в основу принимаемого решения об отсутствии состава административного правонарушения, положено то, что исследованные доказательства, не позволяют с точностью установить наличие состояние алкогольного опьянения у Нагайцева С.М., поскольку в Акте освидетельствования не иметься подписи Нагайцева С.М. и сотруднику ГИБДД надлежало направить лицо на медицинское освидетельствование, что сделано не было, и кроме того, решением Зонального районного суда Алтайского края от 11 апреля 2012 года установлен факт того, что Нагайцев С.М. не находился за управлением автомобиля <данные изъяты> <адрес>

Факт не управления Нагайцевым С.М. автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, решением Зонального районного суда от 11 апреля 2012 года, на которое ссылается мировой судья, с учетом принятого решения Алтайским краевым судом от 25.05.2012 года, не подтвержден и не опровергнут, в виду истечения срока давности привлечения Нагайцева С.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, при одних и тех же обстоятельствах.

Между тем суд, соглашается с доводом мирового судьи, о том, что доказательства, не позволяют с точностью установить наличие состояние алкогольного опьянения у Нагайцева С.М., поскольку в Акте освидетельствования не имеется подписи Нагайцева С.М. и сотруднику ГИБДД надлежало направить лицо на медицинское освидетельствование, что сделано не было. При таких обстоятельствах утверждать, что Нагайцев С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, суд не считает возможным.

При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы инспектора ДПС, не имеют правового значения, и не могут повлиять на принятое решение, поскольку не доказан факт нахождения Нагайцева С.М. в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2012 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

                 ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░