Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3387/2018 ~ М-2120/2018 от 24.07.2018

Дело №2-3387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова С.В. к Егорову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов С.В. обратился в суд с иском к Егорову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56208,82 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что в соответствии с договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 (даритель) и Литвиновым С.В. (одаряемый), Литвинов С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными: результаты межевания земельного участка №, постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка: <адрес>А», договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и администрацией <адрес>, постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка: <адрес>А, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и администрацией <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Егоровым И.В. в части продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м местоположением: <адрес>А, применены последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности Егорова И.В. на земельный участок с кадастровым номером №, снятия земельного участка с кадастрового учета, с ФИО4 в пользу Егорова И.В. взыскано 100000 рублей, в счет возврата полученных за земельный участок денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с администрации <адрес> в пользу ФИО4 – 100000 рублей

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Прекратить право собственности ФИО5 и Литвинова С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Признать за Егоровым И.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Взыскать с Егорова И.В. в пользу ФИО5 и Литвинова С.В. по 427500 рублей. При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства: «Представленные в дело доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> и что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», образован был не из земель, находящихся в муниципальной собственности, а полностью из земельного участка, находящегося в собственности истца. Данный участок используется истцом в качестве придомовой территории, на которой расположен двор, огород, хозяйственные постройки. Фактическое нахождение на территории спорного земельного участка жилого дома само по себе подразумевает пользование земельным участком ответчиков».

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, так как ФИО4 на момент его заключения не являлся собственником земельного участка и не имел права распоряжаться им. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом Егоров И.В. не мог использовать земельный участок с кадастровым номером № на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды должен уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы. В результате на его стороне за счет собственника указанного земельного участка возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы, которое Литвинов С.В. просит взыскать в части 1/2 доли в праве общей собственности. Согласно заключению ООО «Агентство Деловых Услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права пользования (рыночной арендной платы) земельным участком с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно составляла: 4 <адрес> года – 8121 рубль, 1-4 <адрес> года – 8124 рубля.

В связи с чем, Литвинов С.В. просит взыскать с ФИО6 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 56208,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Литвинов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен. Представитель Егорова И.В. – ФИО7 (действующий по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, истцом не представлено доказательств извлечения ответчиком материальной выгоды.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1252 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 передала 1/2 долю в праве на вышеуказанный земельный участок Литвинову С.В.

На основании постановления 1268 от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 в аренду на 4 года, предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1220 кв.м по адресу: <адрес>А.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией <адрес> и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал Егорову И.В. земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, что подтверждается договором купли-продажи.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А», постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Егоровым И.В., в части продажи земельного участка с кадастровым номером №; прекращено право собственности Егорова И.В. на спорный земельный участок, постановлено снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета; с ФИО4 в пользу Егорова И.В. в счет возврата полученных за земельный участок денежных средств взыскано 100 000; с <адрес> в пользу ФИО4 в счет возврата полученных за земельный участок денежных средств взыскано 9 823 рубля 44 копейки; на Егорова И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, №, путем освобождения данного участка и передачи его ФИО5 в течение трех месяц с момента вступления решения в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из резолютивной части решения исключено возложение на Егорова И.В. обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №, путем освобождения данного участка и передачи его ФИО5 В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Егорова И.В. без удовлетворения.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А полностью сформирован из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности истца, в связи с чем признаны незаконными правоустанавливающие документы, выданные администрацией <адрес> ответчику ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, при этом Егоров И.В. приобрел земельный участок в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, вследствие применения судом последствий недействительности сделки, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка, был признан недействительным. При этом в удовлетворении иска в части возложения на Егорова И.В. обязанности освободить земельный участок и передать его ФИО5 отказано, поскольку дальнейшая судьба недвижимого имущества - жилого дома, принадлежащего Егорову И.В., находящегося на земельном участке, должна определяться по правилам ст.272 ГК РФ.

Согласно представленному истцами заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агенство деловых услуг», рыночная стоимость права пользования земельным участком № площадью – 1286 кв.м., категорией – населенный пункт, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно составляла: 4 <адрес> руб., 1-4 кв.м. 2017 – 8124 руб.

Из материалов дела также следует, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Литвинову С.В., ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к Егорову И.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ год, начало ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением суда, являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Из материалов дела также следует, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35) измененным апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО5 и Литвинова С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, за Егоровым И.В. признано право собственности на указанный земельный участок, взыскано в пользу ФИО5 и Литвинова С.В. по 427500 рублей (л.д.36-40).

Оценив представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Егорова И.В. денежных средств - стоимости права пользования (рыночной арендной платы) за вышеуказанный земельный участок, находящийся в пользовании Егорова И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения истцу предполагаемых к получению доходов в виде арендной платы за пользование земельным участком, в отсутствие доказательств того, что ответчик Егоров И.В. извлек такие доходы от использования земельного участка. Истец, также, не представил суду доказательства того, что он ранее сдавал земельный участок в аренду либо имел намерение по получению арендной платы в указанный период времени, но в результате использования земельного участка иным лицом, не получил её.

Кроме того, как следует из представленного в дело заключения от ДД.ММ.ГГГГ, право рыночной стоимости пользования земельным участком определено на земельный участок №, имеющего площадь <данные изъяты> кв.м., в то время как Егоровым И.В. фактически использовался земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.45).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Литвиновым С.В. исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвинова С.В. к Егорову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева