Решение по делу № 2-3455/2018 ~ М-2409/2018 от 16.03.2018

Дело №2- 3455/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года      <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

     УСТАНОВИЛ:

             Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму неустойки в размер 157263, 05 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей, за составление иска в размере 3000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 163, 50 рублей, расходы по отправке телеграммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. Р502НЕ 102 и автомобиля марки Мерседес Бенц г.р.з. Р006НЕ 90, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП,автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю 70300 рублей. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Фемида» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, вследствие которой стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 356800 рублей. Кроме того истец оплатил услуги независимого эксперта в размере 12000 рублей. Таким образом, истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 286500 рублей, 12000 рублей- стоимость услуг оценщика. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате ему страхового возмещения в размере 245723, 53 рубля, однако стоимость услуг оценщика 12000 рублей не была компенсирована. Таким образом, истец полагает, что ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить истцу неустойку в размере 157263, 05 рублей. Исходя из расчета: 245723, 53 * 1%*64 дня= 157263, 95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием перечислить неустойку,но ответа не последовало. Кроме того, истцом были причинены убытки, которые он просит взыскать с ответчика.

             В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что выплата была произведена после претензии, но остались не удовлетворены требования по взысканию расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца,определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. Р502НЕ 102 и автомобиля марки Мерседес Бенц г.р.з. Р006НЕ 90, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП,автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

            Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю 70300 рублей.

           Истец обратился к независимому эксперту ООО «Фемида» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, вследствие которой стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 356800 рублей. Кроме того истец оплатил услуги независимого эксперта в размере 12000 рублей.

           Согласно Экспертному Заключению №А от 20.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта составила 356800 руб. За составление экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате ему страхового возмещения в размере 245723, 53 рубля, однако стоимость услуг оценщика 12000 рублей не была компенсирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием перечислить неустойку,но ответа не последовало. Кроме того, истцом были причинены убытки, которые он просит взыскать с ответчика.

     В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» признала данный факт страховым и выплатила истцу сумму в размере 70300 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 245723,53 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, всего 316023, 53 рублей.

Суд установил, что истец имеет право на возмещение неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, исходя из заявленного истцом требования о сроке исчисления неустойки, признавая расчет истца верным, считает необходимым неустойку снизить до 75000 рублей в порядке ст.333 ГК РФ в связи с тем, что, по мнению суда, данная сумма является разумной.

         В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию расходы по экспертизе в размере 12000 рублей.

           В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

           Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

            Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

            Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Кроме того, с учетом представленных квитанций, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы по отправке претензии 163, 50 рублей, расходы по отправке телеграммы 273, 53 рублей, расходы на представителя в сумме 16000 рублей.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по экспертизе 12000 рублей, судебные расходы в сумме 16000 руб., почтовые расходы в размере 163, 50 рубле, расходы по отправке телеграммы в размере 273, 53 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 2750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья подпись         М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья:                                                         М.В.Ефремова