Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26898/2017 от 29.08.2017

Судья: Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Беляева Р.В.,

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года гражданское дело по иску Бологовой М. В. к ООО «Просперити» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей нежилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бологовой М. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ответчика Парахиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бологова М.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства в размере 381 431 руб. 10 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.

Истец требования мотивировала тем, что в нарушение условий договора, заключенного сторонами <данные изъяты>, по которому срок передачи объекта долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты) 15, этаж 15, общей площадью 53,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, владение 2 был предусмотрен сторонами не позднее <данные изъяты>, помещение передано истцу лишь <данные изъяты>, в связи с чем, истцом в порядке ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» заявлены требования о взыскании неустойки от суммы исполненных истцом обязательств. Нарушение ответчиком указанных обязательств по договору так же повлекло за собой причинение истцу морального вреда, который с учетом значимости для нее приобретения объекта долевого строительства и затраченных на это денежных сумм она оценивала в 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Парахина М.В. с иском согласилась частично, не отрицала допущенную ответчиком просрочку передачи объекта, однако полагала заявленный ко взысканию размер неустойки завышенным, поддержала представленный суду ранее письменный отзыв на иск, в которых указаны причины допущенного нарушения обязательств застройщика по договору с истцом, в связи с чем при удовлетворении иска просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 52 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец обжалует его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с суммами неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и просит отменить вынесенное по делу решение и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Бологова М.В. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом (л.д. 58). Поскольку она не просила рассматривать дело в её отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика - Парахина М.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Статьей 4 Закона «Об участии в долевом строительстве» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона «Об участии в долевом строительстве» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу: МО, <данные изъяты>, владение 2. Общая цена договора составила 3 982 696 руб. Свои обязательства по договору истец исполнила, полностью оплатила объект долевого строительства, что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально.

Срок исполнения договора ответчиком был установлен сторонами не позднее <данные изъяты>

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, помещение истцу передано <данные изъяты> по акту приема-передачи.

С учётом правил ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ размер неустойки за заявленный истицей период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который нашел свое повреждение в ходе рассмотрения дела, составит 381 431 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции установил период просрочки исполнения обязательств застройщиком с <данные изъяты> по <данные изъяты> и взыскал за данный период неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик просил уменьшить неустойку. Судебная коллегия учитывает, что ответчик от обязательств уклонялся, нежилое помещение истцу передано, право взыскания неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда судом определен в 5 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 52 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, поскольку факт заключения договора участия в долевом строительстве между сторонами установлен, истец исполнила свои обязательства по договору, тогда как ответчик обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в определенный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него обосновано взыскана неустойка и штраф за нарушение прав потребителя. Выводы суда являются основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была занижена сумма неустойки, несостоятельны. Суд первой инстанции согласно заявления ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ правильно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, взыскание ее в сумме 100 000 рублей соответствует последствиям нарушенного обязательства и балансу сторон. Кроме того, из материалов дела следует, что объектом долевого строительства является нежилое помещение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <данные изъяты>, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенным судом первой инстанции, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бологовой М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи