Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22633/2020 от 31.08.2020

Судья: Мальцев И.П.                      Дело № 33-22633/2020

УИД 50RS0003-01-2016-004405-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                9 сентября 2020 г.

Судья Московского областного суда Аверченко Д.Г., рассмотрел гражданское дело по иску Ботнева А. С. к Насрутдинову В. М. о взыскании задолженности за пользование имуществом и возмещении причиненного ущерба,

по частной жалобе Ботнева А. С. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2017 Воскресенским городским судом Московской области вынесено заочное решение по делу № 2-298/2017 по иску Ботнева А. С. к Насрутдинову В. М. о взыскании задолженности за пользование имуществом и возмещении причиненного ущерба (л.д. 16-20).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 07.07.2020 удовлетворено заявление Насрутдинова В.М. об отмене заочного решения Воскресенского городского суда от 25.01.2017, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании на разрешение сторон поставлено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы.

Ответчик свое ходатайство поддержал и просил передать дело по подсудности.

Истец возражал против передачи дела по подсудности, указывая на то обстоятельство, что договором определена подсудность, по месту жительства истца, то есть дело должно рассматриваться Воскресенским городским судом.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Лефортовский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе заявитель Ботнев А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судья Московского областного суда приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно п. 7 договора о предоставлении комнаты (квартиры) во временное пользование (аренду) от 15.02.2014 споры связанные с исполнением договора разрешаются в суде по месту жительства владельца.

В обоснование принятого определения судом указано, что из содержания договора найма от 15.02.2014 не представляется возможным достоверно установить подсудность которую стороны установили при заключении договора, поскольку под договорной подсудностью подразумевается возможность сторон указать конкретный суд или правило определения суда, который будет компетентен в рассмотрении спора, тогда как из содержания договора найма невозможно прийти к выводу о достижении соглашения между сторонами об отнесении к подсудности Воскресенского городского суда, при рассмотрении дел связанных с исполнением договора.

    Со ссылкой на то, что как на момент подачи искового заявления, так и в настоящее время ответчик проживает по адресу: <данные изъяты> судом первой инстанции сделан вывод, что дело подлежит передаче по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

С данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (пункт 2 Обзора).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд в соответствии с соглашением о договорной подсудности, у судьи не имелось.

Из материалов дела следует, что в договоре указано, что стороны договора определили договорную подсудность исходя из адреса места жительства владельца недвижимости. Согласно договору истец, владелец недвижимости, проживает по адресу: г<данные изъяты>, согласно исковому заявления истец проживает по указанному адресу, который относится к территориальной подсудности Воскресенского городского суда Московской области.

Доводы судьи первой инстанции о том, что стороны, устанавливая договорную подсудность, не указали конкретный суд, не основан на законе.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Положения пункта 7 договора сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности подлежит отклонению, с направлением дела в Воскресенский городской суда Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года отменить,

разрешить вопрос по существу:    в удовлетворении ходатайства Насрутдинова В.М. о передаче гражданского дела по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы – отказать,

дело направить в Воскресенский городской суда Московской области для рассмотрения по существу.

Судья