Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2016 ~ М-9415/2015 от 10.12.2015

Дело №2-1827/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием представителя ответчиков Федоровой М.Н. и Гусевой В.А. – адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Федоровой М.Н. и Гусевой В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Федоровой М.Н. и Гусевой В.А. о взыскании солидарно задолженности по основному долгу в сумме 113612 руб., 81 коп., процентов в размере 30651 руб. 69 коп., пени по просроченному основному долгу - 75835 руб. 39 коп., пени по просроченным процентам - 29833 руб. 36 коп., а всего 249933 руб. 25 коп., указав, что 18 апреля 2012 года между Банком и Федоровой М.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить Федоровой М.Н. кредит в сумме 260000 руб., а ответчица обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 0,10% в день в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств Федоровой М.Н. по данному договору между Банком и Гусевой В.А. тем же днем был заключен договор поручительства, по условиям которого Гусева В.А. обязалась солидарно отвечать за исполнение Федоровой М.Н. всех ее обязательств по кредитному договору в том объеме что и Федорова М.Н. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Федорова М.Н. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту и процентам.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Федорова М.Н., Гусева В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчиков Федоровой М.Н. и Гусевой В.А. – адвокат Фазлеев О.Р., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий. Факт наличия задолженности и ее размер не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 18 апреля 2012 года между Банком и Федоровой М.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 260000 руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом подлежали начислению со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств Федоровой М.Н. по вышеуказанному кредитному договору 18.04.2012 года между Банком и Гусевой В.А. был заключен договор поручительства №фп, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме.

18 апреля 2012 года кредит в сумме 260000 руб. был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора Федорова М.Н. обязалась до 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Федорова М.Н. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла. По состоянию на 09 декабря 2015 года за ней числится задолженность по основному долгу в размере 113612 руб. 81 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 30651 руб. 69 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка (пени по просроченному основному долгу в сумме 75835 руб. 39 коп. и пени по просроченным процентам в сумме 29833 руб.36 коп.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу – 113612 руб. 81 коп., по просроченным процентам – 30651 руб. 69 коп., пени - 20000 руб.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2850 руб. с каждого.

В связи с привлечением судом к участию в деле в качестве представителя ответчиков Федоровой М.Н., Гусевой В.А. адвоката за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по оплате услуг адвоката в размере 550 рублей путем перечисления данной суммы на его расчетный счет, с последующим взысканием указанных судебных расходов в доход федерального бюджета с ответчиков Федоровой М.Н. Гусевой В.А..

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Федоровой М.Н. и Гусевой В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в сумме 113612 руб. 81 коп., по процентам - 30651 руб. 69 коп., пени в сумме 20000 руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины с Федоровой М.Н. - 2850 руб. и с Гусевой В.А. - 2850 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в сумме 550 руб., которые перечислить на расчетный счет Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат», №.

Взыскать с Федоровой М.Н. и Гусевой В.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в размере по 275 рублей 00 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                         Котихина А.В.