Решение по делу № 2-95/2019 (2-1995/2018;) ~ М-1899/2018 от 22.11.2018

Дело № 2 - 95/2019

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием:

истца – Ефимовой Е.В.,

представителя истца Ефимова С.В. – Киселева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«16» января 2019 года

гражданское дело по иску Ефимовой Елены Виленьевны, Рейн Надежды Сергеевны, Егоровой Анны Сергеевны, Ефимова Сергея Васильевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в у суд с исковым заявлением к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным в части.

            После уточнения требования, иск мотивируют следующим. Указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ года Ефимова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с Ефимовым С.В. В браке у них родились дочери – Рейн Надежда Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Егорова Анна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 1984 году семье истца была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. В связи с вступлением в силу Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец и ее супруг решили приватизировать свою квартиру. 01.04.1993 года между УЖКХ ассоциации «Киселёвскуголь» и Ефимовым С.В. был заключен договор о передаче указанной квартиры в собственность граждан. Истцы в качестве покупателей в данном договоре не указаны, хотя не отказывались от участия в приватизации квартиры. В УЖКХ Ефимовой Е.В. пояснили, что поскольку в п.1 договора указано количество членов семьи – 4, то это значит, что квартира передается в собственность всех членов семьи. Договор был зарегистрирован в БТИ. Право собственности истцов на данное жилое помещение никем не ограничивалось. Истец совместно с супругом нёс расходы по содержанию жилья, производил ремонт. Другого жилья истец не имел. С середины 2018 года с супругом происходят периодически конфликты, ответчик указал Ефимовой Е.В. на то, что у нее прав на данную квартиру нет, что он является ее единоличным собственником. Только после этого она обратилась за консультацией к адвокату, после которой узнала о нарушении своего права, как и дочерей: Рейн Н.С., Егоровой А.С.

            Определением Киселевского городского суда от 11.12.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Ефимова С.В., на надлежащего – КУМИ КГО, Ефимов С.В. привлечен к участию в дело в качестве третьего лица.

            Определением Киселевского городского суда от 25.12.2018 г. Ефимов С.В. привлечен к участию в дело в качестве соистца, и исключен из числа третьих лиц по делу.

            На основании изложенного, с учетом уточнения иска истцы просят признать недействительным договор от 01 апреля 1993 г. о передаче квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, в собственность граждан в части не включения в число собственников: Ефимову Елену Виленьевну; Рейн Надежду Сергеевну; Егорову Анну Сергеевну. Включить Ефимову Елену Виленьевну, Рейн Надежду Сергеевну и Егорову Анну Сергеевну в число собственников в договор от 01 апреля 1993 г. о передаче в собственность граждан квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. расположенной в <адрес>. Признать за Ефимовой Еленой Виленьевной право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. расположенной в <адрес>. Признать за Рейн Надеждой Сергеевной право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. расположенной в <адрес>. Признать за Егоровой Анной Сергеевной право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. расположенной в <адрес>. Признать за Ефимовым Сергеем Васильевичем право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. расположенной в <адрес>.

В судебное заседание не явились: истцы Рейн Н.С., Егорова А.С., Ефимов С.В. о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины не явки неизвестны; Ефимов С.В. доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Киселёвский отдел, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (л.д.20-21), в котором содержится просьба учесть все обстоятельства дела, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Не явился представитель ответчика – КУМИ КГО, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, согласно представлено ходатайству (л.д.69), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, В случае, если истцы подтвердят основание и обстоятельства, а также представят доказательства, на которые ссылаются в исковом заявлении, тогда КУМИ КГО оставляет решение вопроса по иску на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Редакция статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года, действовавшая на момент заключения оспариваемого договора приватизации, предусматривала право граждан, занимающих жилые помещения по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести помещение в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст.7 вышеназванного Закона было предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В число лиц, имеющих право на приватизацию, наряду с нанимателем включались все постоянно проживающие с ним члены семьи, в том числе и несовершеннолетние, поскольку в соответствии со ст.53 ЖК РСФСР они имеют равные права с нанимателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 г. (в редакции от 02.07.2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 01.04.1993 г. между продавцом - УЖКХ Ассоциации «Киселёвскуголь», в лице начальника С., и покупателем – Ефимовым С.В. был заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6).

В пункте 1 указанного договора значится количество членов семьи покупателя – 4 человека.

Как следует из заявления № в комиссию по приватизации жилищного фонда г. Киселевска, в котором указаны Ефимов С.В., Ефимова Е.В., и их дочери: Ефимова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ефимова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (которые на момент приватизации были несовершеннолетними), все члены семьи выразили согласие приобрести спорную квартиру в совместную собственность (л.д.27).

В обменном ордере № от 11.12.1984 г., выданном Ефимову С.В., также указаны: Ефимов С.В. (квартиросъемщик), Ефимова Е.В. (супруга), Ефимова Н.С. (дочь) – (л.д.28).

То, обстоятельство, что Ефимов С.В. состоит в браке с Ефимовой (в девичестве В.) Е.В. подтверждается свидетельством о браке № № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (л.д.9).

Свидетельствами о браке дочерей также подтверждена смена их фамилий: Рейн Н.С. (ранее Ефимова), свидетельство о браке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Егоровой А.С. (ранее Ефимовой) свидетельство о браке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 34).

Истцы, полагая, что в результате не включения их наравне с Ефимовым С.В. в договор передачи жилого помещения, их право на приобретение жилого помещения в собственность было нарушено, обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что о нарушении своего права узнали в середине 2018 года после консультации с адвокатом.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» принципиально важным требованием, при соблюдении которого граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, были вправе приобрести их в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, являлось согласие на такое приобретение всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 7 того же Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку истцы не утратили право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, и, соответственно, Ефимова Е.В., Рейн Н.С., Егорова А.С. наравне с Ефимовым С.В. имеют право на жилое помещение, суд приходит к выводу о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.04.1993 г. в части не включения Ефимовой Е.В., Рейн Н.С., Егоровой А.С. в договор, заключенный между УЖКХ ассоциации «Киселевскуголь» и Ефимовым С.В., обязав включить данных лиц в число собственников жилого помещения – квартиры, расположенной в <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регламентирован нормами главы 3 Закона № 218-ФЗ, устанавливающей, в том числе, требования к документам, предъявляемым для ее осуществления (ст.21-24), перечень оснований для государственной регистрации прав (ст. 14), перечень лиц которые могут обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав (ст. 15), а также основания и сроки приостановления оказания государственной услуги (ст. 26,30).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Елены Виленьевны, Рейн Надежды Сергеевны, Егоровой Анны Сергеевны, Ефимова Сергея Васильевича предъявляемые к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным в части, удовлетворить.

            Признать недействительным договор от 01 апреля 1993 г. о передаче квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, в собственность граждан в части не включения в число собственников: Ефимову Елену Виленьевну; Рейн Надежду Сергеевну; Егорову Анну Сергеевну.

            Включить Ефимову Елену Виленьевну, Рейн Надежду Сергеевну и Егорову Анну Сергеевну в число собственников в договор от 01 апреля 1993 г. о передаче в собственность граждан квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. расположенной в <адрес>.

            Признать за Ефимовой Еленой Виленьевной право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. расположенной в <адрес>.

            Признать за Рейн Надеждой Сергеевной право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. расположенной в <адрес>.

            Признать за Егоровой Анной Сергеевной право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. расположенной в <адрес>.

            Признать за Ефимовым Сергеем Васильевичем право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. расположенной в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 января 2019 года.

     Председательствующий -             Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.