Решение по делу № 33-7448/2020 от 13.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Лактионовой А.И.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2019 по иску Айрапетяна М.А. к Посысаеву Е.Е., ООО «Центр финансовой дисциплины», ТСЖ «Тверское-1», Управлению Росреестра по Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании обеспечить надлежащую эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян М.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, свои исковые требования мотивировал тем, что является собственником машино-места за номером 7 в подземно-надземной автостоянке по адресу: ***. По истечении более 10 лет беспрепятственного пользования своим машино-местом за №7, истец вдруг обнаружил, что перпендикулярно его машино-месту стал парковаться автомобиль, как потом выяснилось, принадлежащий ответчику Посысаеву Е.Е.. за которым Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности на машино-место за *** общей площадью 13,2 кв.м., кадастровый номер:***, дата государственной регистрации права собственности 26.09.2016. После того, как ответчик стал регулярно ставить на спорное машино-место свой автомобиль, пользоваться своим машино-местом за №7 истцу стало невозможно, т.к. припаркованный на спорном машино-месте автомобиль ответчика блокирует выезд и въезд автомобиля истца.

Свободный выезд и въезд автомобиля истца при нахождении автомобиля ответчика на спорном машино-месте ограничивает возможность реализации правомочий собственника, не дает возможности использовать по назначению приобретенное на праве собственности машино-место за №7.

Проехать, не задев стоящий на спорном машино-месте автомобиль, не представляется возможным.

Истец полагает, что право собственности ответчика на спорное машино-место нарушает права истца, поскольку ограничивает возможность реализации его правомочий как собственника машино-места за №7, в частности - возможность использовать принадлежащее ему машино-место по назначению, распоряжаться им, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли продажи машино-места ***, площадью 13.2 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: 125047, г.Москва, 1-й Тверской- Ямской пер., д.11 стр.1, заключенного 06.09.2016 между Посысаевым Е.Е. и ООО «Центр финансовой дисциплины», и применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить (аннулировать) в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Посысаева Е.Е. на машино-место с кадастровым номером ***, дата государственной регистрации права собственности 26.09.2016, обязать ТСЖ «Тверское-1» обеспечить надлежащую эксплуатацию подвального помещения по адресу: 125047, г.***.

Представитель истца Сакулин Р.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Посысаева Е.Е. – Изотов Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ООО «Центр финансовой дисциплины» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ «Тверское-1» Болвина Л.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Управление Росреестра по Москве, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании п. 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что Айрапетян М.А. является собственником машино-места за номером 7 в подземно-надземной автостоянке по адресу: ***.

Собственником машино-места *** в той же автостоянке на основании договора, заключенного 06 сентября 2016 года между Посысаевым Е.Е. и ООО «Центр финансовой дисциплины» является Посысаев Е.Е.

Управление домом по адресу: *** осуществляет ТСЖ «Тверское-1».

Как указывает истец в обоснование требований, после того, как ответчик стал регулярно ставить на спорное машино-место свой автомобиль, пользоваться своим машино-местом за №7 истцу стало невозможно, т.к. припаркованный на спорном машино-месте автомобиль ответчика блокирует выезд и въезд автомобиля Истца.

Свободный выезд и въезд автомобиля истца при нахождении автомобиля ответчика на спорном машино-месте ограничивает возможность реализации правомочий собственника, не дает возможности использовать по назначению приобретенное на праве собственности машино-место за №7.

Истцом совместно с Айрапетян Л.З. 22.11.2016 подано заявление в Тверскую межрайонную прокуратуру города Москвы, которая проведенной проверкой (Акт проверки от 20.10.2017) установила, что спорное машино-место оборудовано с нарушением требований технической документации поэтажного плана подвала, а также в нарушение п.5.1.4, и п.5.24 СНиП 21-02-99. Изначально в первичном проекте дома, где размещены машино-места, спорное место не было предусмотрено.

Согласно Акту Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 20.10.2017 в соответствии с п.5.1.4. СНиП 21-02-99 параметры хранения автомобилей, пандусов (рамп) и проездом на автостоянке, расстояние между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями здания определяются проектом в зависимости от типа (класса) автомобилей, способа хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановки с учетом требований ОНТП 01.

Привлеченный к прокурорской проверке в качестве специалиста инженер 3 РОНПР ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве Золотарев И.В. пояснил, что Спорное машино-место препятствует выезду автомобилей с машино-мест №7 и №8 в случае возникновения чрезвычайной ситуации, блокирует въезд спецтехники.

По материалам проверки 10.02.2017 ОД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело №11701450001000120 в отношении неустановленного лица в совершении самоуправства по ст.330 ч.1 УК РФ, расследование по которому в настоящее время возобновлено

Согласно материалам проверки Тверской межрайонной прокуратуры от 20.10.2017 г. и уголовного дела №11701450001000120 установлено, что спорное машино-место оборудовано с нарушением закона и напрямую нарушает права и интересы истца, что повлекло для него неблагоприятные последствия в виде невозможности использовать свое право в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела судом с целью проверки доводов истца было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Независимая строительная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая строительная экспертиза» конфигурация и расположение принадлежащего ответчику машино-места *** (кадастровый номер ***) не соответствует плану подвала по проекту жилого дома с автостоянкой по адресу: ***, а фактически занимает территорию проезда (заезда, разворота) в подвале.

Беспрепятственно осуществить выезд с территории машино-места №7 и, соответственно, заезд на машино-место №7 без нарушения границ машино-места ***, в том числе автомобилями малого и среднего класса, при наличии автомобилей на машино-местах №№8 и 26 невозможно.

Оснований не доверять указанному заключению, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

С учетом вышеперечисленных норм права, поскольку проезд в подвале жилого дома по адресу: г. ***, где фактически располагается машино-место ***, предназначен для обслуживания всех машино-мест на территории данного подвала, проезд, в котором расположено спорное машино-место, необходимо отнести к категории общего имущества в многоквартирном доме, на которое право индивидуальной собственности не могло возникнуть в силу закона.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.), в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, машино-место *** не могло являться предметом договора купли-продажи машиноместа ***, заключенного 06.09.2016 г. между Посысаевым Е.Е. и ООО «Центр финансовой дисциплины», поскольку ООО «Центр финансовой дисциплины» не наделено законом правом единолично распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома. При этом собственники иных помещений в данном жилом доме своего согласия на уменьшение размера общего имущества не давали.

Таким образом, оспариваемая сделка нарушает требования закона и при этом посягает на права и законные интересы третьих лиц - собственников иных помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 1-й Тверской- Ямской пер., д. 11, в частности, Айрапетяна М.А., а потому подлежит признанию недействительной по п. 2 ст. 168 ГК РФ с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Посысаева Е.Е. на машино-место *** по адресу: г. ***.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет ввиду следующего.

Заявляя о пропуске Истцом срока исковой давности, представитель Посысаева Е.Е. указывает, что начало течения срока исковой давности следует считать не позднее 22.12.2016 г.

Вместе с тем, по состоянию на 19.06.2018 г. (дата предъявления настоящего иска в суд), трехлетний срок исковой давности не истек.

Посысаев Е.Е. в своих заявлениях настаивает на применение в данном споре годичного срока исковой давности, однако суд не находит оснований согласиться с указанной позицией, поскольку сделка признана судом недействительной по п. 2 ст. 168 ГК РФ, как посягающая на права и охраняемые интересы третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что план подвала, использованный судебным экспертом Моисеевым В.В., не является частью проектной документации, отклоняются судом по следующим основаниям.

В материалах настоящего дела имеются заключение Мосгосэкспертизы от 11.07.2001 г. №44-П2/01 МГЭ, заключение Мосгосэкспертизы от 14.06.2002 г. №61-7/П2/01 МГЭ 44-П2/01 МГЭ и заключение по подземной автостоянке в проекте жилого дома дело №44-П2/01 МГЭ от 25.05.2001 г. Согласно данным документам заказчиком строительства жилого дома по адресу: г. ***, являлось ОАО «Деловой центр нейрохирургии», а в качестве проектной организацией выступило - ООО «АБД». Данные обстоятельства никем из Ответчиков не оспариваются.

По запросу Айрапетяна М.А. Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы были предоставлены документы из которых следует, что дознаватель ОД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках расследования уголовного дела №11701450001000120 письмом от 15.11.2017г. №01/2-0120 запросил Мосгосстройнадзоре проектную документацию подземных этажей жилого дома по адресу: г. ***, а также документы, подтверждающие их прохождение в Мосгосэкспертизе в 2011 г.

Письмом от декабря 2017 г. №09-7609/17-( 1)-1 Мосгосстройнадзор уведомил дознавателя ОД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что запрашиваемая документация передана на постоянное государственное хранение в ГБУ «ЦГА Москвы», в связи с чем письмом от 17.11.2017 г. №01/2-120 необходимая документация была запрошена уже в ГБУ «ЦГА Москвы».

В ответ на последний запрос вместе с письмом от 22.11.2017 г. № Ст- 127446 ГБУ «ЦГА Москвы» направило в адрес дознавателя ОД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве имеющуюся в архиве проектную документацию на подвальные этажи жилого дома по адресу: г. Москва, 1-й Тверской-Ямской пер., д. И. В том числе, ГБУ «ЦГА Москвы» был предоставлен и план подвала из проектной документации на указанный жилой дом.

На данном плане имеется указание о том, что он разработан ООО «АБД» по заказу ОАО «Деловой центр нейрохирургии», что соответствует сведениям из заключений Мосгосэкспертизы.

Указанный план заверен печатью Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы и в таком виде приобщен судом к материалам дела по ходатайству истца. Оснований не доверять сведениям из данных документов не имеется.

Требования истца об обязании ТСЖ «Тверское-1» обеспечить надлежащую эксплуатацию подвального помещения по адресу: 125047, г.*** суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик ТСЖ «Тверское-1» обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию подвального помещения в силу прямого указания закона и указаний на конкретное нарушение правил эксплуатации ответчиком ТСЖ «Тверское-1» исковое заявление и иные материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айрапетяна М.А. к Посысаеву Е.Е., ООО «Центр финансовой дисциплины», ТСЖ «Тверское-1», Управлению Росреестра по Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании обеспечить надлежащую эксплуатацию удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи машино-места *** по адресу: г. *** от 06 сентября 2016 года, заключенный между Посысаевым Е.Е. и ООО «Центр финансовой дисциплины» недействительным.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Посысаева Евгения Евгеньевича на машино-место *** по адресу: г. ***.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Т.А.Молитвина