Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4336/2014 ~ М-4832/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-4336/2014                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года             г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Т.И.,

с участием в деле: истца (ответчика по встречному иску) – Скворцова В. Ф.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) – адвоката Короткова И. И., действующего по ордеру №36 от 16 октября 20134 года,

ответчика (истца по встречному иску) – Шепелева Н. В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката Торчиковой Э. В., действующей по ордеру №841 от 10 ноября 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца (ответчика по встречному иску) Кондратьева О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова В. Ф. к Шепелеву Н. В. о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречного иска Шепелева Н. В. к Кондратьеву О. В., Скворцову В. Ф. о признании незаключенным договора займа от 25 октября 2011г., о признании незаключенным договора уступки права требования от 25 августа 2014 года,

у с т а н о в и л:

Скворцов В.Ф. обратился в суд с иском к Шепелеву Н. В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска Скворцов В.Ф. указал, что 25.10.2011г. по расписке Шепелев Н.И. получил от Кондратьева О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. со сроком возврата в течении 3-х дней с момента получения.

В последующем, согласно договора уступки прав требования от 25.08.2014г., право требования по расписке от 25.10.2011г. было уступлено Скворцову В.Ф.

Ответчиком в установленный договором срок и по настоящий момент, сумма займа не возвращена.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК Российской Федерации, Ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, которые составили в размере 96 525рублей.

<данные изъяты>./360 дн. х 8,25% (ставка банковского процента) х 1053 дн. (с 29.10.2011- 01.10.2014- 1053 дня)= 96 525 руб.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Шепелева Н.В. в заемные средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 525 рублей.

25 ноября 2014 года ответчиком Шепелевым Н.В. подано встречное исковое заявление к Кондратьеву О. В., Скворцову В. Ф. о признании незаключенным договора займа от 25 октября 2011г., о признании незаключенным договора уступки права требования от 25 августа 2014 года.

В обоснование встречных требований Шепелев Н.В. указал, что договор займа от 25 августа 2011 г. и договор уступки прав требований от 25 августа 2014 г. являются не заключенными по следующим основаниям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Подтверждением того, что в действительности денежные средства ему не передавались, и договор займа от 25 октября 2011 г. не заключался - является договор займа от 17.01.2011г., согласно которого Кондратьев О.В. взял у него взаймы денежные средства в размере 500 <данные изъяты> и обязался вернуть их 20.01.2011 г. Указанные денежные средства он не возвратил до настоящего времени. На его неоднократные обращения пояснял, что какими либо денежными средствами не обладает, и просил его подождать.

В начале января 2011 г. Кондратьев О.В. предложил ему вернуть взятые у него денежные средства в размере <данные изъяты>, посредством заключения договора купли-продажи якобы принадлежащего ему автомобиля, на что он согласился. Стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>, поэтому Кондратьев О.В. попросил его написать расписку на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. Поддавшись на заверения Кондратьева, что в течение трех дней с момента написания расписки между ними будет заключен договор купли-продажи автомобиля, он, 17.01.2011 г. написал расписку о том, что якобы взял взаймы у Кондратьева О.В <данные изъяты> на три дня, которые ему были необходимы для оформления автомобиля. При этом они договорились, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля они обменяются расписками. После чего Кондратьев О.В. взял расписку и уехал, пояснив, что поехал снимать автомобиль с учета. С указанного времени Кондратьева О.В. он не видел.

Решение Ленинского районного суда г.Саранска от 27 января 2014 г. с Кондратьева О.В. в его пользу была взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 770 рублей.

Таким образом, договор займа от 25 октября 2011 г. между ним и Кондратьевым О.В. не заключался (по безденежности), денежная сумма в размере <данные изъяты>. Кондратьевым О.В. ему не передавалась, данная расписка была составлена не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве обеспечения договора купли-продажи автомобиля якобы принадлежащего Кондратьеву, поэтому исковые требования о взыскания требуемых истцом денежных сумм в связи с неисполнением условий договора займа необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 договора об уступке права требования от 25 августа 2014 г. цессионарий обязан в течение 3 -х дней с момента подписания настоящего договора уведомить Должника о состоявшейся уступке права (требования).

В нарушения указанного пункта договора он не был извещен о якобы произошедшей уступки.

Договор уступки прав требования от 25 августа 2014 г. является также незаключенным, поскольку не содержит соглашения сторон по существенным условиям, а именно по его возмездности.

Кроме того, поскольку договор займа от 25 октября 2011 г., который является предметом договора уступки, является незаключенным у Скворцова В.Ф., не имеется права требования долга на основании не существующего обязательства, такое право требования не может быть передано другому лицу.

На основании вышеизложенного просил суд признать договор займа от 25 октября 2011 г. незаключенным по его безденежности, признать договор уступки права требования от 25 августа 2014 г. незаключенным.

08 декабря 2014 года истец (ответчик по встречному иску) Скворцов В.Ф. исковые требования увеличил, просил суд взыскать с Шепелева Н. В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 583 рублей 33 копейки, судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Скворцов Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил в судебное заседание заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием представителя Короткова И.И.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Коротков И.И. исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Шепелев Н.В. возразил, относительно удовлетворения исковых требований Скворцова В.Ф., просил отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным иске.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Торчикова Э.В. возразила, относительно удовлетворения исковых требований Скворцова В.Ф., просила отказать, встречные исковые требования Шепелева Н.В. поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца (ответчик по встречному иску) Кондратьев О.В. исковые требования Скворцова В.Ф. поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Шепелева Н.В. просил отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что Шепелев говорил ему, что Кондратьев должен ему денег и хочет расплатиться с ним автомашиной, стоящей во дворе. Он вышел, посмотрел автомобиль, это была Тайота. Автомобиль был в хорошем состоянии. Затем они зашли в кабинет, и Шепелев написал расписку. Наличных денег Шепелев не передавал, затем Кондратьев уехал. Шепелева знает давно, работает у него более восьми лет. Находиться с Шепелевым в дружеских отношениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что с Шепелевым у него общий бизнес, и дружеские отношения. Осенью 2011 году к ним в офис приехал Кондратьев, речь шла о погашении долга. Они договорились, что Кондратьев передаст Шепелеву свой автомобиль в счет погашения долга. Автомашину Кондратьева он не видел, но помнит, что продажная сумма автомашины будет порядка одного миллиона рублей. Расписка была написана Шепелевым, но денежные средства Шепелев по расписке не получал.

Заслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз

установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, что также соответствует п. 2 Договора уступки прав (цессии).

Из имеющейся в материалах дела расписке от 25 октября 2011 года следует, что Кондратьев О.В. передал Шепелеву Н.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, который в свою очередь обязался вернуть в срок не позднее 27 октября 2011года.(л.д. 5)

В последующем 25 августа 2014 года был заключен договор уступки права требования, согласно которого, Кондратьевым О.В. право требования по расписке от 25.10.2011г. уступил Скворцову В.Ф. (л.д. 6).

Во исполнение п.5 договора об уступке право требования от 25 августа 2014 года, цессионарий (Скворцов В.Ф.) в течение трёх дней, а именно 25.08.2014г. направил Шепелеву Н.В. сообщение об уступке права требования. (л.д.10)

Согласно распечатке с официального сайта Почта России, отправитель в лице Скворцова В.Ф. отправил получателю Шепелеву Н.В. уведомление об уступке право требования, которое было вручено последнему 26.09.2014г. в 11час.21 мин.. (л.д.41)

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик (истец по встречному иску) Шепелев Н.В. своих обязательств, вытекающих из договора уступки требования (цессии), не выполнил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскания суммы долга в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании с Шепелева Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 г. по 17.12.2014 г. в размере 103 583 руб. 33 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производиться уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Так, договором от 25 августа 2014г. установлено, что цедент уступает Цессионарию право взыскания долга с Шепелева Н. В., <данные изъяты> именуемого в дальнейшем «Должник», по расписке в получении денег от 25.10.2011г., на сумму основного долга <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о возникновении обязательства перед Скворцовым В.Ф..

Как следует из требований заявленных суду, Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 29.10.2011 г. по 17.12.2014 г. (1 130 дней).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 130 дней просрочки с 29.10.2011 г. по 17.12.2014 г. составляют:

400 000 руб. (сумма денежных средств по расписке) * 8,25% *1 130 дней/360 = 103 583 руб. 33 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, срок возврата денежных средств установлен не позднее 27 октября 2011 года. Договор уступки права требования (цессии) заключен 25 августа 2014 года. Цессионарий Скворцов В.Ф. обратился в суд 02 октября 2014 года. В течение длительного времени цедентом Кондратьевым О.В. не предпринималось никаких мер по истребованию суммы долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами до 75 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 75 000 рублей.

Согласно части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, довод ответчика (истца по встречному иску) Шепелева Н.В. о том, что денежные средства ему не передавались и договор займа с Кондратьевым от 25 октября 2011 года не заключался, является несостоятельным, поскольку предоставленные суду доказательства в виде показаний свидетелей данных в судебном заседании суд не может признать допустимыми, достоверными поскольку, продиктованы ложным товариществом, имеющей своей целью помочь Шепелеву Н.В. избежать взыскания долга по расписке от 25.10.2011года, иных доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не предоставлено.

Суд, также признает необоснованным довод ответчика (истца по встречному иску) Шепелева о том, что истцом нарушен пункт 5 договора об уступке права требования, а именно, что Шепелев не был извещен об уступке права требования, что также противоречит письменным материалам дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства по встречному исковому заявлению, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать договор займа от 25 октября 2011 года и договор уступки права требования от 25 августа 2014 года незаключенными.

Поскольку в обосновании встречных исковых требований Шепелев Н.В. указывает на то, что договор займа от 25 октября 2011 г. между ним и Кондратьевым О.В. не заключался (по безденежности), денежная сумма в размере <данные изъяты>. Кондратьевым О.В. ему не передавалась, а данная расписка была составлена не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве обеспечения договора купли-продажи автомобиля якобы принадлежащего Кондратьеву. Договор уступки прав требования от 25 августа 2014 г. является также незаключенным, поскольку не содержит соглашения сторон по существенным условиям, а именно по его возмездности.

Вместе с тем достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что договор займа от 25 октября 2011 года и договор уступки права требования от 25 августа 2014 года следует признать незаключенными, ответчиком (истцом по встречному иску) Шепелевым Н.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Шепелева Н. В. к Кондратьеву О. В., Скворцову В. Ф. о признании незаключенным договора займа от 25 октября 2011г., о признании незаключенным договора уступки права требования от 25 августа 2014 года, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, а направлено лишь на затягивание производства по делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Квитанцией № 481 от 16 октября 2014 года (л.д. 38) и квитанцией №565 от 10 декабря 2014 года подтверждается факт оплаты Скворцовым В.Ф. суммы в Мордовскую Республиканскую Коллегию Адвокатов в размере 8 000 рублей за услуги адвоката Короткова И.И.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Скворцову В.Ф. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Шепелева Н.В. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 950 руб., согласно следующему расчету:

400 000 руб. + 75 000 руб.= 475 000 руб.

5200 руб. + (475 000 руб. – 200 000 руб.)*1% = 7 950 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Скворцова В. Ф. к Шепелеву Н. В. о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично

В удовлетворении встречных исковых требований Шепелеву Н. В. к Кондратьеву О. В., Скворцову В. Ф. о признании незаключенным договора займа от 25 октября 2011г., о признании незаключенным договора уступки права требования от 25 августа 2014 года, отказать.

Взыскать с Шепелева Н. В. в пользу Скворцова В. Ф. сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты на пользования чужими денежными средствами в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 8000 (восемь, тысяч) рублей.

Взыскать с Шепелева Н. В. в пользу Скворцова В. Ф. государственную пошлину в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова