Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6235/2017 ~ М-3500/2017 от 27.07.2017

Дело У

197г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца АО «Газпромбанк» Полтавец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Бунчук Р.Н., Бунчук Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Бунчук Р.Н., Бунчук Г.И., мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № К6-709/11 от 21 ноября 2011 года истец выдал Бунчук Р.Н. кредит в размере 3492 000 рублей, под 11,5% годовых, на срок до 04 мая 2020 года, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х В обеспечения обязательств по кредитному договору, 21 ноября 2011 года между истцом и Бунчук Г.И. был заключен договор поручительства. Поскольку заемщиком взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, банк обратился в суд. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2015 года с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 23 марта 2015 года, обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, за следующий период с 24 марта 2015 года по 13 февраля 2017 года (дата погашения основного долга) в соответствии с условиями кредитного договора продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства, в связи с чем, по состоянию на 20 июня 2017 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3857029 рублей 99 коп., в том числе: задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 486021 рубль 44 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 3089180 рублей 31 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 281828 рублей 24 коп., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27485 рублей 15 коп..

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» Полтавец А.В., действующая на основании доверенности № Д-234-03/317 от 30 декабря 2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истцу поступило предложение ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. 17 августа 2016 года был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника – квартиры взыскателю.

Ответчики Бунчук Р.Н. и Бунчук Г.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, по всем известным адресам, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Как установлено судом, 21 ноября 2011 года между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время АО «Газпромбанк») и Бунчук Р.Н. заключен кредитный договор № К6-709/11 на покупку недвижимости на сумму 3492 000 рублей на срок до 04 мая 2020 года включительно. Кредит предоставляется на покупку квартиры, расположенной по адресу: Х, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,50% годовых (л.д. 17-23).

В обеспечение обязательств Бунчук Р.Н. 21 ноября 2011 года между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время АО «Газпромбанк») и Бунчук Г.И. заключен договор поручительства № П6-709-1/11, согласно которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Бунчук Р.Н. всех обязательств заемщика перед кредитором, в полном объеме, возникающих из кредитного договора № К6-709/11 от 21 ноября 2011 года, заключенного между АО «Газпромбанк» и Бунчук Р.Н. (л.д. 24-26).

Кроме того, согласно п. 2.4. указанного кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Как следует из п. 2.5 указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 3893580 рублей.

Согласно п. 2.7. денежные средства предоставляются единовременно, путем перечисления на счет вклада до востребования заемщика № У, открытый у кредитора. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по вышеназванному счету заемщика.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки за каждое нарушение в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности.

Заочном решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2015 года исковые требования ОАО «Газпромбанк» к Бунчук Р.Н., Бунчук Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2015 года в размере 3393408 рублей 26 коп., убытки в размере 2 300 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31167 рублей 04 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, д. 22, кв. 5, путем продажи с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

17 августа 2016 года по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, АО «Газпромбанк» передана квартира, расположенная по адресу: Х

По смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по судебному решению задолженность считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя.

При таких обстоятельствах, проценты и неустойки, предусмотренные кредитным договором, подлежали начислению. По состоянию на 20 июня 2017 года, задолженность ответчиков перед истцом составила: проценты за пользование кредитом – 486021 рубль 44 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3089180 рублей 31 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 281828 рублей 24 коп., суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита в размере 3857029 рублей 99 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 281828 рублей 24 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, факт обращения взыскания на предмет ипотеки и передачи объекта недвижимости истцу в счет погашения суммы долга ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 300 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 20 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

При таких фактических обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 486021 рубль 44 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 300 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 27485 рублей 15 коп. по платежному поручению № 3400 от 26 июля 2017 года (исходя из размера первоначально заявленных исковых требований 3857029 рублей 60 коп.), которая подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Бунчук Р.Н., Бунчук Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бунчук Р.Н., Бунчук Г.И. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 486021 рубль 44 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 300000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 27485 рублей 15 коп..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко