Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-2052/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой

с участием

представителя истца по первоначальному иску по доверенности (ФИО)2

ответчика по первоначальному иску (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску (ФИО)1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, в котором просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 743 346,80 рублей, в том числе 575 617,04 рублей – основной долг, 97 018,40 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 70 494,89 рублей – проценты по просроченному основному долгу, 57,52 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 158,95 рублей – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 633,47 рублей (том 1 л.д.3-5).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), принятым в порядке упрощенного производства, с (ФИО)1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 743 346,80 рублей, в том числе 575 617,04 рублей – основной долг, 97 018,40 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 70 494,89 рублей – проценты по просроченному основному долгу, 57,52 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 158,95 рублей – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 633,47 рублей, всего – 753 980,27 рублей (том 1 л.д.59,66-70).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства (том 1 л.д.88).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена истца ПАО «Банк ВТБ 24» правопреемником Банк ВТБ (ПАО) (том 1 л.д.106-107).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с (ФИО)1 задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) включительно в общей сумме 743 346,80 рублей, в том числе 575 617,04 рублей – основной долг, 97 018,40 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 70 494,89 рублей – проценты по просроченному основному долгу, 57,52 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 158,95 рублей – пени по просроченному основному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 633,47 рублей (том 1 л.д.108,160-161).

Требования обоснованы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (№) о предоставлении последнему суммы кредита в размере 1337000 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом 18,9% годовых; возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца. (ДД.ММ.ГГГГ) между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ПАО «Банк ВТБ 24» заключено соглашение об уступке прав (требований) (№), в соответствии с которым к последнему перешли все права требования по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и (ФИО)1 В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в адрес (ФИО)1 направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое им не исполнено в установленный банком срок. Ввиду того, что сумма основного долга, начисленные проценты за время пользования кредитом и штрафные санкции, предусмотренные условиями кредитного договора, до настоящего времени (ФИО)1 не оплачены в полном объеме, банк обратился в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление (ФИО)1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании соглашения об уступке прав (требований) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным (том 2 л.д.161-162).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что на момент заключения между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ПАО «Банк ВТБ 24» соглашения об уступке прав (требований) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о передаче прав требования по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) АКБ «Банк Москвы» (ОАО) данными правами не обладало, поскольку ранее их передал Банку ВТБ (ПАО) в рамках реорганизации. Состоявшаяся сделка по уступке прав требования по названному кредитному договору является мнимой и подлежит признанию недействительной, а в действиях «Банк ВТБ 24» в этой связи усматривается злоупотребление правом, поскольку оно изначально не имело прав на предъявление иска о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (том 2 л.д.99-106).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Банка ВТБ (ПАО) (ФИО)2, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.96), уточненные исковые требования первоначального иска поддержала, просила удовлетворить; относительно требований встречного иска возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях на встречное исковое заявление (том 2 л.д.168-169).

Ответчик по первоначальному иску (ФИО)1 против исковых требований Банка ВТБ (ПАО) возражал, о чем представлены письменные возражения (том 1 л.д. 234-240), полностью поддержав доводы встречного искового заявления.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами ст.ст.819, 820 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

На основании ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик в силу прямого указания ст.810 ГК РФ обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

При этом в п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п.1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и (ФИО)1 заключен кредитный договор (№) (том 1 л.д. 12-17), в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит «Кредит наличными» на сумму 1 337 000 рублей, сроком возврата до (ДД.ММ.ГГГГ), под 18,9% годовых, путем перечисления всей суммы кредита на счет (№).

Из условий данного кредитного договора также следует, что за пользование кредитом оплате подлежат проценты, начисляемые на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (п.3.1.1 кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, не позднее 14 числа каждого следующего календарного месяца, путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств. Размер такого платежа (за исключением последнего) определен в сумме 34 609 рублей (п.п.3.1.4-3.1.7 кредитного договора).

Информация о полной стоимости предоставляемого кредита в полном объеме доведена до сведения (ФИО)1 до заключения кредитного договора (п.8.1.1 кредитного договора).

Согласно п.2.2 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет.

Во исполнение условий названного кредитного договора сумма кредита АКБ «Банк Москвы» (ОАО) была зачислена на открытый на имя (ФИО)1 счет (№), что подтверждается банковским ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.18).

Пунктом 7.1.2 кредитного договора определено, что заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе в порядке и сроки, установленные договором осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, начислению подлежит неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п.4.1 кредитного договора).

Согласно выписке по счету (№), открытому в рамках кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), свои обязательства по возвращению полученного кредита и процентов за время его пользования заемщиком (ФИО)1 исполнялись не надлежащим образом, вопреки условиям заключенного договора (том 1 л.д.170-172).

В п.7.4.1 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу, в связи с чем настоящим заемщик дает свое согласие на передачу банком прав и обязанностей по нему любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования (№), по которому цедент (АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) передал, а цессионарий (ПАО «Банк ВТБ 24») принял права требования, в том числе по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с (ФИО)1, в объеме и на тех условиях, которые существовали на дату их перехода, включая право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, неустоек и госпошлины на дату перехода прав) (том 1 л.д.24-35).

Как усматривается из приложения (№) к договору об уступке прав (требований) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на момент передачи права требования по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на (ДД.ММ.ГГГГ), за (ФИО)1 числилась задолженность в сумме 877 322,17 рублей, складывающаяся из задолженности по сумме основного долга, просроченной задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, просроченной задолженности по уплате процентов, процентам на просроченную задолженность (том 1 л.д.36-37).

Факт передачи АКБ «Банк Москвы» (ОАО) суммы непогашенного основного долга по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Банк ВТБ 24» подтвержден мемориальным ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.173).

Ввиду наличия задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Банк ВТБ 24», будучи правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО), руководствуясь п.7.4.2 кредитного договора, (ДД.ММ.ГГГГ) направило в адрес (ФИО)1 уведомление, датированное (ДД.ММ.ГГГГ), о досрочном истребовании задолженности, содержащее требование о возврате суммы задолженности в размере 641 106,55 рублей в срок, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 20,21-23).

Однако данное требование (ФИО)1 в полном объеме не исполнено, задолженность перед банком до настоящего времени им не погашена; доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик по первоначальному иску, не оспаривая факт заключения кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), получения денежных средств по нему, частичный их возврат и оплату процентов за пользование кредитом, возражает против предъявленных к нему требований, ссылаясь на то, что на момент заключения между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ПАО «Банк ВТБ 24» соглашения об уступке прав (требований) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по передаче прав требования по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), АКБ «Банк Москвы» (ОАО) данными правами не обладало, так как ранее (ДД.ММ.ГГГГ) они были переданы Банку ВТБ (ПАО) в рамках реорганизации по передаточному акту от (ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, поскольку у ПАО «Банк ВТБ 24» право требования суммы задолженности по кредитному договору не возникло, оно не наделено правом обращения в суд с требованиями ее уплаты в принудительном порядке.

Аналогичные доводы приведены и во встречном исковом заявления, содержащем также указания на мнимость заключенной между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ПАО «Банк ВТБ 24» сделки.

На основании п.п.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установлено, что на основании решений единственного акционера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое осуществлено одновременно с присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с решением единственного акционера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в соответствии с законодательством Российской Федерации и изменены на публичное акционерное общество «БМ-Банк» и ПАО «БМ-Банк» соответственно.

Указанное подтверждается уставом ПАО «БМ-Банк» (том 1 л.д.204-228) и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «БМ-Банк» (том 1 л.д.162-201), АО «БС Банк (Банк Специальный)» (том 1 л.д.132-134) и Банка ВТБ (ПАО) (том 1 л.д.144-155).

В соответствии со ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п.2 ст.58 ГК РФ).

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п.4 ст.58 ГК РФ).

По правилам ст.59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Из представленного по запросу суда передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), часть прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы» (ОАО), реорганизуемого в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», переходя к Банку ВТБ (ПАО), к которому осуществляется присоединение АО «БС Банк (Банк Специальный)», создаваемого путем реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения.

Реорганизация АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» и осуществляемая одновременно реорганизация Банка ВТБ (ПАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» в форме присоединения АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) считаются завершенными с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации АО «БС Банк (Банк Специальный) становится правопреемником АО «БС Банк (Банк Специальный) и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в приложении (№) (том 2 л.д.21-69).

Приведенные выше положения также согласуются с п.4 ст.57 ГК РФ, предусматривающим, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и листа записи от (ДД.ММ.ГГГГ), датой прекращения деятельности АО «БС Банк (Банк Специальный) является (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.202-205).

Следовательно, именно с (ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АО «БС Банк (Банк Специальный) и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанные в приложении (№).

Таким образом, по состоянию на дату заключения договора об уступке прав (требований) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обладало правами требования по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенному с (ФИО)1, размер которых согласно приложению (№) к договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) составлял 877 322,17 рублей.

При таких обстоятельствах выводы ответчика по первоначальному иску, основанные на том, что правопреемство Банка ВТБ (ПАО) по обязательствам АКБ «Банк Москвы» (ОАО) состоялось с момента утверждения передаточного акта, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельными.

Кроме того, как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, анализ представленных по делу стороной истца доказательств в полной мере позволяет утверждать о том, что действительным основанием возникновения права требования ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время Банка ВТБ (ПАО)) по настоящему делу является договор об уступке прав (требований) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Данный договор заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия – о его предмете, позволяющем индивидуализировать передаваемое право (размер задолженности), нарушений требований закона при его заключении или исполнении судом не установлено.

Указания (ФИО)1 относительно того, что из содержания договора об уступке прав (требований) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) невозможно определить объем и размер прав требования, существовавших на дату их перехода, суд оставляет без внимания, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств; правом же предъявления самостоятельного требования о признании указанного договора незаключённым, ответчик по первоначальному иску воспользоваться не пожелал.

Более того, буквальное толкование договора об уступке прав (требований) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) указывает на то, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) осуществлена лишь передача ПАО «Банк ВТБ 24» имевшегося у него денежного требования к заемщику, включая предусмотренные кредитным договором проценты и неустойки, срок исполнения по которым уже наступил.

Оснований же для признания данного договора недействительным ввиду его мнимости в порядке п.1 ст.170 ГК РФ, суд также не усматривает, поскольку истцом по встречному иску каких-либо доказательств, указывающих на то, что на момент его заключения и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ПАО «Банк ВТБ 24» не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не представлено, сведений о порочность воли каждой из ее сторон не имеется.

Приведенные (ФИО)1 доводы о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Банк ВТБ 24», отклоняются судом, поскольку никаких обстоятельств, свидетельствующих об этом, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В связи с изложенным требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

С учетом этого и ввиду отсутствия данных о погашении образовавшейся по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) суммы задолженности, величина которой согласно представленному банком расчету (том 1 л.д.109-113) составляет 743 346,80 рублей, в том числе 575 617,04 рублей – основной долг, 97 018,40 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 70 494,89 рублей – проценты по просроченному основному долгу, 57,52 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 158,95 рублей – пени по просроченному основному долгу, суд находит первоначальные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что при расчете задолженности платежи (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.174-176), осуществлённые (ФИО)1 после передачи права требования по кредитному договору, учтены Банком ВТБ (ПАО) и данные денежные средства направлены им не только в счет погашения пени и процентов за пользование кредитом, но и в счет основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Банк ВТБ (ПАО) оплатил государственную пошлину в размере 10 633,47 рублей (л.д.6), которая по правилам приведенных правовых норм также подлежит взысканию в его пользу с (ФИО)1

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 743 346,80 рублей, в том числе 575 617,04 рублей – основной долг, 97 018,40 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 70 494,89 рублей – проценты по просроченному основному долгу, 57,52 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 158,95 рублей – пени по просроченному основному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 633,47 рублей, всего – 753 980 (семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 27 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным соглашения об уступке прав (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                      Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2018 года