Решение по делу № 12-8/2016 от 11.01.2016

№12-8-2016

Решение

г. Красновишерск                                 29 февраля 2016 г.

    Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием :

- старшего помощника прокурора Красновишерского района Пермского края Прудникова К.В.,( действующего по доверенности),

- представителя юридического лица ООО " Общепит", привлеченного к административной ответственности - Д.Т.И., ( действующего по доверенности),

-представителя органа, вынесшего постановление о привлечении ООО " Общепит" к административной ответственности - Б.С.С.,( действующего по доверенности),

–при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу ООО "Общепит" на постановление начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ООО " Общепит" к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ юридического лицо - ООО "Общепит" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

    В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, ООО " Общепит" просит об отмене вышеуказанного постановления, считает его незаконным.

    При этом просит учесть, что проверка, по результатам которой ООО " Общепит" было привлечено к административной ответственности, проводилась в отсутствии представителя данного юридического лица, а изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, фактически юридическим лицом не совершались.

    В судебном заседании представитель ООО "Общепит" Д.Т.И. на удовлетворении жалобы настаивает, представитель Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Б.С.С., прокурор Прудников К.В. полагают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы, представленные в суд и запрошенное судом административное дело, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно договора № ДД.ММ.ГГГГ с ООО " Общепит" заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны, в том числе для войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.

При этом, в силу п. 3.2.2 вышеуказанного договора, предусмотрено, что ООО «Общепит" обязано обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а так же иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, санитарно - эпидемиологическим требованиям и т.п.).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО" Общепит" к административной ответственности явилось, как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, проведение ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверки соблюдения санитарно - эпидемиологических норм при организации питания военнослужащих в в/части №, с дислокацией в <адрес>.

При этом, к проведению проверки были привлечены специалисты Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, по итогам проверки был составлен соответствующий протокол (акт) санитарно - эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого позднее и было вынесено обжалуемое постановление о привлечении ООО " Общепит" к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, судьей учитывается следующее.

    Постановлением Конституционного суда РФ от 17.02.2015 г. № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре РФ» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

    Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

    При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1).    

    В связи с чем Конституционным судом признано, что взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона " О прокуратуре Российской Федерации" не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации, в частности предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

        В рамках положений Постановления Конституционного суда РФ 28.05.2015 г. издан приказ Генпрокуратуры РФ № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 г. № 2-П», в рамках которого указано, что при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (п.1.2).
        Однако в материалах дела, в том числе истребованных судом из административного органа, вынесшего постановление, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт вручения мотивированного решения ( уведомления, иного документа о проведении проверки и ее оснований), доведенного любым доступным способом до сведения руководителя или иного представителя проверяемой организации, в том числе и в момент начала проверки.

Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.     Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что проводилась проверка в отношении ООО «Общепит"», по результатам которой составлен акт санитарно - эпидемиологического обследования, который подписан поваром ООО " Общепит " Т.Н.Т.

Вместе с тем, как в ходе судебного заседания, так и представленными в суд оригиналами административного дела установлено, что проверка проводилась без извещения руководителя ООО «Общепит"» либо уполномоченного им иного лица.     Подпись законного представителя юридического лица в акте, а так же протоколах отбора образцов ( проб) отсутствует.     Каких-либо сведений, подтверждающих, что Т.Н.Т. является руководителем ООО «Общепит» или иным уполномоченным им лицом, материалы дела не содержат.

Следовательно, Т.Н.Т. как повар ООО " Общепит", не может рассматриваться в качестве законного представителя данного юридического лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах акт санитарно - эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протокол отбора проб продукции от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых произведены лабораторные испытания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ.

Иных доказательств вины ООО " Общепит" представленные материалы не содержат.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих вину ООО «Общепит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, суду представлено не было.

Таким образом, собранных по делу доказательств недостаточно для установления вины ООО «Общепит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица о виновности ООО «Общепит"» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, является основанным на недопустимых доказательствах, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общепит » - удовлетворить.

    Постановление начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ООО "«Общепит" к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течении 10 ( десяти) суток со дня вручения либо доставления копии данного решения.

Судья Красновишерского районного суда С.<адрес>.