Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2021 (2-2150/2020;) ~ М-2036/2020 от 26.11.2020

                                                                                                       дело № 2-295/2021

                                                                          УИД: 26RS0017-01-2020-004680-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                                                                                    г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием: представителя истца Шуруповой Т.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах администрации <адрес>

представителя ответчика Баляна С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Мерзеликина С.П.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Шуруповой Т.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Лаврушина А.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Лаврушиной К.А., действующего на основании положений ч. 1 ст. 48 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в интересах Лаврушина А.И.,

заместителя прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в зале суда гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Сычевой Татьяне Борисовне, Мерзеликиной Александре Сергеевне, Мерзеликину Сергею Петровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние до реконструкции, взыскании судебной неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация <адрес> обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Лаврушину Андрею Ивановичу, Сычевой Татьяне Борисовне, Мерзеликиной Александре Сергеевне, Мерзеликину Сергею Петровичу о приведении реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние до реконструкции.

В обосновании искового заявления истец указал, что на основании поступившего в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> коллективного заявления от ДД.ММ.ГГГГ произведён визуальный осмотр территории земельного участка и объектов капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства. В ходе осмотра было установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1181 кв.м. и разрешенным видом использования: «под жилую застройку индивидуальную», осуществляется реконструкция объектов капитального строительства (литер «А» и литер «Б»), путём пристройки и надстройки помещений.

Согласно архивным данным Управлением архитектуры и градостроительства разрешение на строительство не выдавалось, градостроительный план земельного участка не выдавался. В результате усматриваются признаки нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции действующей на момент осмотра), а именно без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) возводится 4-х этажный объект капитального строительства. Также установлено, без соответствующей проектной документации и без экспертизы проектной документации, а также в отсутствие государственного строительного надзора, возведён 4-х этажный объект капитального строительства, что является нарушением требований ст.ст. 48, 49, 54 Градостроительного кодекса РФ. Объект капитального строительства (литер «Б»), представляет собой здание сложной в геометрическом плане формы, конструктивную схему здания и материал стен определить не представляется возможным, так как стены оштукатурены. На момент проверки надземных этажей – 3 единицы, ориентировочной площадью застройки 130 кв.м. и ориентировочной высотой около 10 метров. Земельный участок в соответствии с зонированием городских территорий определённым Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес> (утвержденные Решением Думы города-курорта Кисловодска № 65-416 от 24.06.2016 (с изменениями от 28.06.2017 № 65-517)) расположен в зоне ЖУ (Зона малоэтажной жилой застройки), где согласно градостроительного регламента ст. 33.1 определено, что для индивидуального жилого дома определено допустимое количество этажей – не более 3 единиц и максимальный процент застройки в границах земельного участка площадью от 1200 (не более 2000) кв.м., расположенных в данной зоне составляет 20% и не может превышать площадь застройки в 236,2 кв.м. На основании вышеизложенного, с учётом площади застройки самовольно реконструируемых объектов капитального строительства (литер «А» и литер «Б»), общая застройка земельного участка превышает допустимые параметры застройки ориентировочно на 194 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № являются: Мерзеликина Александра Сергеевна (1/10 доля, № от ДД.ММ.ГГГГ), Сычева Татьяна Борисовна (1/10 доля, №                    от ДД.ММ.ГГГГ Мерзеликин Сергей Петрович (1/10 доля, №               от ДД.ММ.ГГГГ Лаврушин Андрей Иванович (7/10 доли, №            от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1181 кв.м. и разрешённым видом использования: «под жилую застройку индивидуальную» от 26.08.2019 №26/исх/19-577233, расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № Между совладельцами жилого дома определён и установлен порядок пользования жилым домом, каждый участник долевой собственности пользуется определёнными помещениями в жилом доме под литером «А». Жилой дом литер «Б» полностью находится в пользовании Лаврушина А.И. Выполненные работы по реконструкции помещений жилого дома целевому назначению всего строения и земельного участка не противоречат. Земельный участок <адрес> продолжает использоваться в соответствии с видом разрешённого использования – «под жилую застройку индивидуальную». Однако, на момент осмотра части объекта капитального строительства (литер А), находящимся в пользовании ответчиков велись строительные работы, путём возведения дополнительных пристройки и надстройки помещений, без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит:

-признать реконструкцию объекта капитального строительства литер «А», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1181 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», самовольной;

-обязать ответчиков - Лаврушина Андрея Ивановича, Сычеву Татьяну Борисовну, Мерзеликину Александру Сергеевну, Мерзеликина Сергея Петровича привести реконструированный объект капитального строительства «А», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью                 1181 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» в соответствии с решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

-возложить на ответчиков - Лаврушина Андрея Ивановича, Сычеву Татьяну Борисовну, Мерзеликину Александру Сергеевну, Мерзеликина Сергея Петровича, в случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения;

-возложить уплату судебной неустойки ответчиков - Лаврушина Андрея Ивановича, Сычеву Татьяну Борисовну, Мерзеликину Александру Сергеевну, Мерезликина Сергея Петровича в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> (УФК по СК л\с 04213013700, ИНН 2628016302, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с 40101810300000010005, КБК 60111690040040000140, ОКТМО 07715000, КПП 262801001).

Определением <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Определением <адрес> от                 ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца и ответчик Лаврушин А.И. заявили ходатайство об исключении из числа ответчиков Лаврушина А.И., поскольку работы по реконструкции спорного жилого дома он не осуществлял.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с занесением в протокол судебного заседания Лаврушин А.И. исключен из числа ответчиков по ходатайству сторон и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с требованием ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Право на участие лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела в судебном разбирательстве не нарушено, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле извещения.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шурупова Т.В. исковые требования к Сычевой Татьяне Борисовне, Мерзеликиной Александре Сергеевне, Мерзеликину Сергею Петровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние до реконструкции, взыскании судебной неустойки поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Балян С.С. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании показал, что спорный объект возводился только Мерзеликиным С.П., который не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Лаврушин А.И. и его представитель Лаврушина К.А. поддержали исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании показали, что ответчик Мерзеликин С.П. произвел реконструкцию и возвел спорный объект недвижимости без разрешительной и проектной документации, согласие на возведение ответчиком Мерзеликиным С.П. спорного объекта недвижимости сособственники не давали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен прокурор <адрес>

Заместитель прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А. в своем заключении показал, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, принять решение в соответствии с требованием действующего законодательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с под. 5 п. 1 ст. 8 ГрК РФ, под. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Требованием ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно требованию ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Требованием ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации                            (далее ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованию п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с требованием ст. 54 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, является проверка наличия разрешения на строительство.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и выпискам из ЕГРН представленным в материалы гражданского дела правообладателями земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью                   1181 кв.м., с разрешенным использованием «под жилую застройку индивидуальную» являются:

-Мерзеликина Александра Сергеевна общая долевая собственность 1/10 доля, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

-Мерзеликин Сергей Петрович общая долевая собственность 1/10 доля, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

-Сычева Татьяна Борисовна общая долевая собственность 1/10 доля, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

-Лаврушин Андрей Иванович общая долевая собственность 7/10 доли, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

-Лаврушкина Мария Ивановна пожизненное наследуемое владение 593 кв.м., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого дома площадью 110,2 кв.м. Литер (а) А расположенного по адресу: <адрес> являются:

-Мерзеликина Александра Сергеевна общая долевая собственность 1/10 доля, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

-Сычева Татьяна Борисовна общая долевая собственность 1/10 доля, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

-Мерзеликин Сергей Петрович общая долевая собственность 1/10 доля, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

-Лаврушин Андрей Иванович, общая долевая собственность 7/10 доли, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого дома площадью 130,7 кв.м. Литер (а) Б, расположенного по адресу: Ставропольский <адрес> являются:

-Мерзеликин Сергей Петрович общая долевая собственность 1/10 доля, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

-Мерзеликина Александра Сергеевна общая долевая собственность 1/10 доля, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

-Сычева Татьяна Борисовна общая долевая собственность 1/10 доля, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

-Лаврушин Андрей Иванович, общая долевая собственность 7/10 доля, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГт. 1 л.д. 23).

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру <адрес> поступило коллективное заявление от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с просьбой принять меры по соблюдению законов РФ, в части строительства дома, расположенного <адрес> возводимого частным лицом Мерзеликиным С.П. (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> указанное обращение направлено в адрес заместителя главы администрации <адрес> для рассмотрения (т. 1 л.д. 15).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> коллективного заявления от ДД.ММ.ГГГГ № главным специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> произведен визуальный осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства. В результате проведенного обследования установлено, что объект капитального строительства литер «А» не соответствует объекту капитального строительства, указанному в решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> а также является самовольной постройкой (т.1 л.д. 11-14).

Начальником управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес правообладателей объекта недвижимости и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> вынесены предписания об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа <адрес> (т. 1 л.д. 17-20).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лаврушина Андрея Ивановича удовлетворены. Суд сохранил самовольно реконструированный жилой дом под литером «А» <адрес> общей площадью 258,9 кв.м., в том числе жилой 78,2 кв.м. в составе помещений: №1 – холл – 14,3 кв.м., №2 – жилая комната – 14,4 кв.м., №3 – санузел – 11,5 кв.м., №4 – жилая комната – 11,2 кв.м., №5 – жилая комната – 17,2 кв.м., №6 – кладовая – 7,2 кв.м., №7 – прихожая – 8,4 кв.м., №8 – мансарда – 19,5 кв.м., №9 – коридор – 3,5 кв.м., №10 – туалет – 1,9 кв.м., №11 – коридор – 3,7 кв.м., №12 – душевая – 2,3 кв.м., №13 – кухня – 12,0 кв.м., №14 – жилая комната – 35,4 кв.м., №15 – терраса – 7,3 кв.м., №16 – коридор – 17,4 кв.м., №17 – коридор – 10,8 кв.м., №18 – балкон – 8,2 кв.м., №19 – веранда – 2,9 кв.м. в указанном реконструированном состоянии и признал общей долевой собственностью Лаврушина Андрея Ивановича, Мерзеликиной Александры Сергеевны, Мерзеликина Сергея Петровича и Сычевой Татьяны Борисовны. Самовольно реконструированный жилой дом под литером «Б» по ул. Крупской, 21 г. Кисловодска Ставропольского края общей площадью 140,4 кв.м., в том числе жилой 42,7 кв.м., в составе помещений: №1 – подвал – 14,7 кв.м., №2 – подвал – 9,7 кв.м., №3 – кухня – 19,1 кв.м., №6 – топочная – 3,4 кв.м., №7 – гардеробная – 11,0 кв.м., №8 – жилая комната – 14,2 кв.м., №9 – жилая комната – 18,4 кв.м., №10 – прихожая – 9,2 кв.м., №11 – кухня – 12,8 кв.м., №12 – ванная – 3,5 кв.м., №13 – туалет – 1,2 кв.м., №14 – коридор – 13,1 кв.м., №15 – жилая комната – 10,1 кв.м., №16 – балкон – 4,0 кв.м. сохранил в указанном реконструированном состоянии и признал общей долевой собственностью Лаврушина Андрея Ивановича, Мерзеликиной Александры Сергеевны, Мерзеликина Сергея Петровича и Сычевой Татьяны Борисовны. Перераспределил доли участников в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер А общей площадью 258,9 кв.м. и литер Б общей площадью 140,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> и признал за Лаврушиным Андреем Ивановичем право на 73/100 доли, за Мерзеликиной Александрой Сергеевной право на 9/100 долей, за Мерзеликиным Сергеем Петровичем право на 9/100 долей, за Сычевой Татьяной Борисовной право на 9/100 долей (т. 1 л.д. 176-182).

По ходатайству представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шуруповой Т.В. в целях объективного и правильного разрешения дела, с целью проверки обстоятельств подлежащих доказыванию судом ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено <данные изъяты> эксперт», расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 223-225).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома литер «А» и в жилом доме литер «Б» <адрес> в фактическом пользовании у Лаврушина А.И. строительно-монтажные работы по реконструкции не производились. В связи с отсутствием доступа в часть домовладения <адрес> в фактическом пользовании у Сычевой Т.Б., Мерзеликиной А.С. и Мерзеликина С.П. ведутся строительно-монтажные работы, путем возведения дополнительных пристроек и надстроек помещений к части жилого дома литер «А» находящегося в их фактическом пользовании. Возводимый объект, пристраиваемый к жилому дому литер «А» по указанному адресу представляет собой объект капитального строительства, ориентировочно количество этажей 4 единицы, каркасного железобетонного типа с заполнением штучным материалом: керамический кирпич, силикатный кирпич, мелкоразмерные стеновые блоки. Крыша сложной формы, перекрыта кровельным материалом. Оконные проемы не заполнены, чистовая отделка не выполнена. В связи с отсутствием доступа в данный объект, экспертом определить, количество возводимых помещений, их площадь, объемно-планировочные решения, назначение не представляется возможным. Для определения вида, состава строительно-монтажных работ и по определению возможности приведения объекта капитального строительства литер «А», расположенного <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с правоустанавливающими документами и решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходим доступ в часть домовладения в фактическом пользовании Сычевой Т.Б., Мерзеликиной А.С. и Мерзеликина С.П. (т. 2 л.д. 1-47).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 193-197).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> имеется самовольно возведенные, реконструированные, перепланированные и переустроенные помещения и строения находящиеся в пользовании ответчиков Сычевой Т.Б.,               Мерзеликиной А.С., Мерзеликина С.П.: помещение № 6 кладовая, площадью                 7,2 кв.м., перепланировано и переустроено с образованием двух помещений № 6 ванная, площадью 3,9 кв.м. и № 6а – коридор, площадью 2,6 кв.м. Общая площадь помещений № 6 и № 6а составляет 6,5 кв.м., перепланировка и переоборудование завершено; помещение № 8 мансарда, площадью 19,5 кв.м. и № 9 коридор, площадью 3,5 кв.м., узаконенные решением <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на день обследования демонтированы; помещения № 21-51 общей площадью 842,8 кв.м. являются вновь взведенными (реконструированными) и расположены в литерах «А» и «А2», при этом в помещениях № 21-26, общей площадью 67,8 кв.м., работы полнстью завершены, а в помещениях № 27-54, общей площадью 775 кв.м. выполнены работы по возведению стен, перекрытий и устройству крыши. Процент готовности спорного объекта недвижимости на день обследования составляет               46 %. На день обследования, спорный объект недвижимости представляет собой здание с количеством надземных этажей четыре единицы, максимальной высотой 13,8 м. Предельно допустимые параметры застройки, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1181 кв.м. нарушены, в части количества этажей здания. Спорный объект недвижимости частично, площадью застройки 90,5 кв.м., в том числе 74,5 кв.м. под жилым домом литер «А» и 16 кв.м. под пристройкой к гаражу литер «Г1», расположены за границами земельного участка <адрес> на землях находящихся в распоряжении органа местного самоуправления. Спорный объект не соответствует п. 1 ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес> в части расположения объекта капитального строительства <адрес> за пределами земельного участка с кадастровым номером № требованиям, установленным ст. 33.1 «Правил землепользования и застройки городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отступов до границ со смежными земельными участками и высоты здания до верха кровли; п. 25 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в части отсутствия непосредственного естественного освещения в комнатах и кухнях жилого помещения. В полной мере определить соответствие выполненных работ действующим требованиям санитарно-гигиенических, технических, экологических и противопожарных норм и правил не представляется возможным до полного завершения работ. Возведенный объект, с учетом строительной готовности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц. Границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1181 кв.м. <адрес> по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам и площади земельного участка <адрес> по данным геодезической съемке. Площадь несоответствия составляет 187 кв.м. Согласно данным натурно обследования, сведений публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> площадью 1181 кв.м. граничит со смежными земельными участками: с северо-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>; с восточной стороны, частично с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>; с южной стороны, частично с земельным участком с кадастровым номером № по ул. <адрес>; с восточной стороны с земельным участком <адрес> Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> на котором расположен многоквартирный жилой дом, является смежным с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>. Расчетные доли правообладателей в праве общей долевой собственности не соответствуют долям. Приведение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние, предшествующее проведению работ, в соответствии с правоустанавливающими документами и решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без несоразмерного ущерба иным строениям возможно. Для приведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние, предшествующее проведению работ, в соответствии с правоустанавливающими документами и решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить работы по демонтажу крыши, несущих и ограждающих конструкций стен и перекрытий, перегородок, лестниц и фундаментов помещений с № включительно. Выполнить демонтаж перегородки между помещениями № 6 ванная и № 6а коридор. Выполнить строительство помещений № 8 мансарда, площадью 19,5 кв.м. и № 9 коридор, площадью 3,5 кв.м., над помещениями № 2 и № 4. Выполнить устройство крыши над помещениями № 2, 8, 6, 7, 10 и 11 (т. 3 л.д. 2-103).

Эксперт МАН в судебном заседании поддержал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и сделанные выводы и показал, что в полной мере определить соответствие выполненных работ действующим требованиям санитарно-гигиенических, технических, экологических и противопожарных норм и правил, не представляется возможным до полного завершения работ. Спорный объект на день обследования, с учетом только строительной готовности не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт БАС поддержал экспертные заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1181 кв.м. <адрес> по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам и площади земельного участка по данным геодезической съемке. Площадь несоответствия составляет 187 кв.м., обстоятельства связанные с наличием на указанном земельном участке реестровой ошибки исключены. Несоответствие связано с тем, что спорный объект недвижимости частично расположен за границами земельного участка <адрес> на землях находящихся в распоряжении органа местного самоуправления. Размер идеальных долей, с учетом реконструкции жилого дома, в соответствии с правоустанавливающими документами и решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует долям всех совладельцев в общей долевой собственности. Доля Лаврушина А.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, с учетом произведенной реконструкции жилого дома литер «А» уменьшилась.

Суд, оценив экспертные заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что они соответствуют требованию закона. Экспертами, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы. Заключения отвечают требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, сомнений в правильности или обоснованности заключений у суда не вызывают. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, поскольку эксперты имеют образование, квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации до начала проведения экспертизы.

Определением суда с занесением в протокол судебного заседания на основании ч. 2 ст. 224 ГПК РФ от 11.08.2021 в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по гражданскому делу повторной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы судом отказано. Судом установлено, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованием ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные ответы на поставленные судом вопросы. Суд не усматривает в экспертных заключениях наличие противоречий, заявленное ходатайство направлено на оценку доказательств, законных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с требованием ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В соответствии с требованием ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений возможность выдачи органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ставится в зависимость от наличия разрешения на строительство. При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что спорный объект возводился только ответчиком Мерзеликиным С.П. при отсутствии разрешительной и проектной документации, согласия всех сособственников на реконструкцию общего имущества – указанного жилого дома, литера «А» в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения гражданского дела также не представлено. Соглашение о порядке пользования земельным участком между всеми совладельцами отсутствует.

Требованием ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права сособственников указанного объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен. При этом согласие всех собственников домовладения является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в жилом доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества домовладения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Мерзеликин С.П. произвел реконструкцию, перепланировку, переустройство и возвел указанный спорный объект недвижимости без согласия всех собственников и смежников земельного участка. Ответчиком при его возведении нарушено право собственности на земельный участок по площади застройки, а именно площадь застройки земельного участка не соответствует долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, нарушены отступы до границ со смежниками земельного участка и высоты здания до верха кровли, часть спорного объекта недвижимости расположено за границами земельного участка на землях находящихся в распоряжении органа местного самоуправления.

Кроме того, эксперты не дали положительного ответа, что спорный объект недвижимости соответствует всем требованиям СНиП, СП, ГОСТ и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности совладельцев, смежников земельного участка и права неопределенного круга лиц нарушены. Суд пришел к данному выводу, поскольку ответчик Мерзеликин С.П. фактически увеличил площадь застройки земельного участка, спорный объект по своим характеристикам и действующим критериям противоречит объекту индивидуального жилищного строительства в части количества надземных этажей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд, оценив все имеющиеся в материалах гражданского дела экспертные заключения, приходит к выводу, что техническое состояние спорного объекта, не допускает его безопасное использование (эксплуатацию) по назначению, как отдельно стоящий жилой дом.

Учитывая, что в судебном заседании не установлены исключающие возможность обстоятельства устранения выявленных нарушений при возведении спорного объекта, способами связанными только со сносом самовольной постройки, право собственности на жилой дом литер «А» зарегистрировано, суд приходит к выводу о возможности приведения спорного объекта в соответствии с решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Требованием ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления. Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку. В случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных частями 7 и 13 настоящей статьи, по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с требованием ст. 55.31 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами. В процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 222 ГПК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Между тем данный пункт регулирует отношения по приведению самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке. В иных случаях закон каких-либо конкретных сроков не предусматривает.

В ходе судебного разбирательства, обстоятельства связанные, что спорный объект капитального строительства не возводился ответчиками Сычевой Т.Б. и Мерзеликиной А.С. нашли свое подтверждение и не оспаривались сторонами.

Обстоятельства, что спорный объект недвижимости возводился ответчиком Мерзеликиным С.П., подтверждаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства Министерства строительства и архитектуры <адрес>

Ответчиком Мерзеликиным С.П., как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе натурного обследования спорного объекта не представлена документация, подтверждающая возведение спорного объекта на законных основаниях.

Возражения ответчика Мерзеликина С.П. суд принять во внимание не может, поскольку надежность строительных конструкций и оснований следует обеспечивать на стадии разработки общей концепции сооружения, при его проектировании, изготовлении его конструктивных элементов, строительстве и эксплуатации.

Представленные представителем ответчика документы: технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают обстоятельства, установленные судом и имеющие юридическое значение при рассмотрении данного спора.

Доводы представителя ответчика, что решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не реализовано в полном объеме, не имеет правового значения, поскольку указанное решение вступило в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, а именно обязательно для суда при рассмотрении данного спора.

Учитывая предмет спора, сведения о правообладателях, время года, в целях обеспечения безопасности, суд возлагает на ответчика Мерзеликина С.П. обязанность произвести работы в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и действующими строительными, градостроительными, пожарными, санитарными, экологическими нормами и правилами на основании разработанной проектной документации, в соответствии с требованием действующего законодательства, в соответствии с требованием                     ст. 55.31 ГрК РФ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положения п. 32 в совокупности с п. 60 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Определяя размер ответственности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Мерзеликина С.П. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, до момента фактического исполнения, возложив обязанность уплаты неустойки в бюджет муниципального образования городского округа <адрес>

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам, в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела удовлетворяет исковые требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Сычевой Татьяне Борисовне, Мерзеликиной Александре Сергеевне, Мерзеликину Сергею Петровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние до реконструкции, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства литер «А», расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1181 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» – самовольной постройкой.

Обязать ответчика Мерзеликина Сергея Петровича в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно возведенные, реконструированные, перепланированные и переустроенные помещения в объекте капитального строительства литер «А», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1181 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», в соответствии с решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обязать ответчика Мерзеликина Сергея Петровича произвести работы: по демонтажу крыши, несущих и ограждающих конструкций стен и перекрытий, перегородок, лестниц и фундаментов помещений с № 21 по № 54 включительно, выполнить демонтаж перегородки между помещениями № 6 ванная и № 6а коридор, выполнить строительство помещений № 8 мансарда, площадью 19,5 кв.м. и № 9 коридор, площадью 3,5 кв.м., над помещениями № 2 и № 4, выполнить устройство крыши над помещениями № 2, 8, 6, 7, 10 и 11, в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и действующими строительными, градостроительными, пожарными, санитарными, экологическими нормами и правилами на основании разработанной проектной документации, в соответствии с требованием действующего законодательства, в соответствии с требованием ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возложить на ответчика Мерзеликина Сергея Петровича, в случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 500 (пятьсот) рублей, исходя из расчета 100 (сто) рублей в день, до момента фактического исполнения, возложив обязанность уплаты неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по Ставропольскому краю                                 г. Ставрополь, л\с 04213013700, ИНН 2628016302, БИК 010702101, Отделение Ставрополь Банка России, р/с 40102810345370000013, КБК 60111607090040000140, ОКТМО 07715000, КПП 262801001).

В части удовлетворения заявленных исковых требований администрации <адрес> к Сычевой Татьяне Борисовне, Мерзеликиной Александре Сергеевне о приведении реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние до реконструкции, взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2021 года (в соответствии с требованием ст. ст. 107, 108, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                 подпись                            Н.Н. Безрукова