Решение по делу № 2-585/2015 ~ М-422/2015 от 29.04.2015

Дело №2-585/2015                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 16 октября 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Вантрусовой О.М.,

представителя истца Зорина Я.В.,

ответчика Толстиковой Э.В.,

при секретаре Шеметовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудина Александра Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Толстиковой Екатерине Дмитриевне, Толстиковой Эльвире Викторовне о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

Дудин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Толстиковой Екатерине Дмитриевне о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является владельцем мотоцикла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его мотоцикла и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Толстиковой Е.Д., собственником которого является Толстикова Э.В. Вина Толстиковой Е.Д. в произошедшем ДТП подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 01 апреля 2015 года страховой компанией ему было перечислено <данные изъяты>. Согласно проведенного им отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла составляет <данные изъяты>. Им были понесены убытки за изготовление отчета об оценке ООО «Партнер» в размере <данные изъяты>, также в связи с помещением мотоцикла на стоянку в размере <данные изъяты>. Материальный ущерб в результате ДТП составил <данные изъяты>. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде тяжелого ушиба правого голеностопного сустава, ушиба поясничного отдела позвоночника, осаднения кожи правого коленного сустава, в связи с полученными травмами он находился на лечении с 03 июля 2014 года по 17 июля 2014 года. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; с ответчика Толстиковой Е.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; а также взыскать с ООО «Росгосстрах» и Толстиковой Е.Д. в свою пользу в равных долях судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, с ответчика Толстиковой Е.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Няндомского районного суда от 20 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Толстикова Э.В.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 20 августа 2015 года, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в долевом порядке с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец Дудин А.А. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Зорин Я.В. исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

Ответчик Толстикова Э.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что она хоть и является собственником автомобиля <данные изъяты>, указанной автомашиной в момент ДТП на основании доверенности управляла ее дочь Толстикова Е.Д.

Ответчик Толстикова Е.Д. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых полагает, что размер компенсации морального вреда завышен. Истец не указывает в иске, какие физические и нравственные страдания ему были причинены, не установлена причинно-следственная связь между ними и ее действиями. Она является студенткой ВУЗа обучается в другом городе, не получает стипендии, умысла на причинение вреда истцу не имела. Просила снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование морального вреда, указывающих на обоснованность размера заявленной компенсации. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Толстиковой Е.Д., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 июля 2014 года в 22 часа 30 минут около <адрес> Толстикова Е.Д., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила требования п.п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением Дудина А.А., в результате чего мотоцикл последнего получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями п. п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

С учетом установленных судом обстоятельств виновным лицом в данном ДТП является Толстикова Е.Д., водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который в указанной дорожной ситуации не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, и не оспариваются ответчиком Толстиковой Е.Д., суд признает их установленными.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Толстиковой Е.Д., на момент ДТП, была застрахована ответчиком согласно договору ОСАГО от 24 апреля 2015 года (полис ССС 068159317) (л.д. 153).

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» 01 апреля 2015 года перечислило истцу в досудебном порядке <данные изъяты> (л.д. 96-97).

Из экспертного заключения №тс, составленного оценщиком Камакиной Е.В., следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту мотоцикла истца, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> (л.д. 8-40)

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № от 23 июля 2015 года действительная рыночная стоимость мотоцикла истца, с учетом внесенных им изменений в конструкцию мотоцикла в виде тюнинга, глушителя, дополнительной покраски корпуса, на момент ДТП 03 июля 2014 года составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков <данные изъяты>. На вопрос о стоимости восстановительного ремонта эксперт не ответил в виду отсутствия данных о стоимости запасных частей, отсутствия нормативов на восстановительный ремонт указанной марки (л.д. 107-120).

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность вышеуказанного заключения судебной экспертизы, поскольку они выполнены экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж работы экспертом с 2005 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и его выводы подробным образом мотивированы.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи мотоцикла, приобретенного истцом в сентябре 2013 года, его стоимость составляла <данные изъяты> (л.д. 54-55)

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость мотоцикла с учетом внесенных истцом изменений в конструкцию транспортного средства и понесенных им убытков по составлению оценки и помещением мотоцикла на стоянку СЭТ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Дудина Александра Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда у суда не имеется. При этом суд, отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда со страховой компании, учитывает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в рамках досудебного урегулирования спора.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП на законных основаниях управляла ответчик Толстикова Е.Д., что последней не оспаривается, в связи с чем по иску о взыскании компенсации морального вреда, в следствие причинения истцу вреда здоровья, надлежащим ответчиком является Толстикова Е.Д.

В результате причиненных истцу телесных повреждений Дудин А.А. находился на амбулаторном лечении с 03 по 16 июля 2015 года (л.д. 17, 51)

Дудину А.А. были причинены телесные повреждения характера ушиба правого голеностопного сустава, ушиба поясничного отдела позвоночника, осаднения кожи (л.д. 51), которые согласно материалам административного дела телесными повреждениями не являются. Согласно справке из административного дела истцу была рекомендовано лечение с наложением гипсовой повязки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также нравственные переживания истца в связи с повреждением здоровья, физической болью, временным ограничением и лишением его возможности на протяжении длительного периода лечения вести полноценную общественную жизнь.

При этом суд учитывает, в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, что при возникновении вреда, причиненного Дудину А.А., отсутствовала его грубая неосторожность.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд определяет к взысканию с причинителя вреда Толстиковой Е.Д. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу Дудина Александра Аркадьевича - <данные изъяты>, что будет соответствовать объему причиненных им нравственных страданий, с учетом характера и тяжести имеющихся повреждений, обстоятельств их возникновения, вины ответчика.

Учитывая, что ответчик Толстикова Э.В. является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истцом уплачено <данные изъяты> на оплату юридических услуг представителя, по изучению документов, составлению иска (л.д. 52).

Суд, в силу вышеприведенных положений закона, с учетом требований разумности, исходя из размера понесенным истцом расходов на оплату юридических услуг, с учетом объема выполненной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела, принимая во внимание удовлетворении иска к одному из ответчиков, определяет к взысканию с ответчика Толстиковой Е.Д. в долевом отношении <данные изъяты> в счет уплаты судебных расходов на юридические услуги, а также в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, а в удовлетворении требований к указанному ответчику судом было отказано, с истца Дудина А.А. в пользу индивидуального предпринимателя К. подлежат взысканию судебные расходы связанные с производством экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 105, 106).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Дудина Александра Аркадьевича к Толстиковой Екатерине Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Толстиковой Екатерины Дмитриевны в пользу Дудина Александра Аркадьевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Дудина Александра Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Толстиковой Эльвире Викторовне о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

    Взыскать с Дудина Александра Аркадьевича в пользу индивидуального предпринимателя К. судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2015 года.

Судья                      Е.Н. Воропаев