Приговоры по делу № 1-287/2021 от 03.11.2021

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2021-002627-38

Дело № 1-287/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Волковой О.О.,

с участием государственного обвинителя Кикория Д.Ю.,

подсудимого Наумова О.В., его защитника – адвоката Тарасова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

Наумова ОВ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов О.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Наумов О.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ год, окончание – ДД.ММ.ГГГГ год), ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 вновь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть умышленно, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки Шевроле Нива, г/н № регион, передвигаясь на нем по дорогам пст. <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску и впоследствии освидетельствован на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом поведения подсудимого в ходе дознания, а также в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства и квалифицирует действия Наумова О.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что подсудимый <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном (л.д. 26).

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении основного и дополнительного наказаний, определении их вида и размера в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 47, 60-62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемых наказаний (основного и дополнительного) на исправление Наумова О.В. и условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, смягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих право назначить Наумову О.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи наказаний будет соответствовать наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказаний, перечисленных в санкции статьи, в том числе и штрафа, суд не находит, учитывая данные о личности подсудимого, минимальную сумму штрафа.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По мнению суда именно такое наказание (основное и дополнительное) будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Наумова О.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установленного смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии иных мер со стороны подсудимого, направленных на заглаживание вреда, недостаточно для применения положений ст. 76.2 УК РФ, потому указанные положения судом не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Наумов О.В. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Наумова ОВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Наумову О.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок обязательных работ исчислять в часах, в течение которых осужденный будет отбывать обязательные работы.

После вступления приговора в законную силу видеозапись, содержащуюся на информационном носителе DVD-R диске, упакованном в белый бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова