Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2014 от 04.04.2014

Дело № 12-88/2014

РЕШЕНИЕ

п. Емельяново                             «6» мая 2014 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Лукашенок Е.А.,

рассмотрев жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе от 21.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Ларионова Сергея Николаевича, <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и не обоснованное постановление Мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края Зыковой И.И. от 21.11.2013 г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Ларионов С.Н. просит указанное постановление от 21.11.2013 г. отменить, ссылаясь на то, что в этот день находился на рабочем месте в г. Лесосибирске, указанного автомобиля не имеет, подобный автомобиль имелся, был продан и снят с учета в 2008 г., иное лицо, зная его данные, представилось им, сотрудники ГИБДД не установили личность нарушителя надлежащим образом, составив протокол об административном правонарушении на его имя, протокол выполнен с ошибками, не верно указан адрес, неверные данные водительского удостоверения, подписан протокол не им. О данном правонарушении узнал, когда как пешеход был остановлен сотрудниками ГИБДД в марте 2014 г. в г. Лесосибирске, где и проживает, в связи с чем считает, срок на обжалование не пропущен, поскольку получил постановление только 02.04.2014 г.

В судебном заседании Ларионов С.Н., требования жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что 27.10.2013 г. с 10 до 19 час. работал в <адрес> в магазине ООО «Быттехника», согласно графика, что могут подтвердить его сослуживцы. В протоколе об административном правонарушении от 27.10.2013 г. не верно указано <адрес>, в котором он зарегистрирован (указано <адрес>), в <адрес> он не проживает, телефон указан не его, при указании категорий водительского удостоверения также не указана категория «А», и место выдачи не Енисейск, а Северо-Енисейск, не верно указано место выдачи паспорта – <адрес>, тогда как он получал паспорт в <адрес>, почерк в объяснениях не его, подпись не соответствует его подписи в паспорте, понятые в протоколе задержания транспортного средства имеют разные фамилии, однако один адрес проживания. Настаивал на проведении почерковедческой экспертизы протоколов, в подтверждение доводов, что подпись и объяснения выполнены иным лицом.

Представитель государственного органа – ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» ИДПС Недбайлов С.А. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы Ларионова С.Н., подтвердив, что задерживал последнего, составлял в отношении него, как водителя, протокол об административном правонарушении в указанное время, пояснив, что совместно с инспектором Лихановым В.А. дежурил в <адрес> в ночную смену, примерно около полуночи его внимание привлек белый ВАЗ-2108, который увидев их, примерно в 50 метрах свернул с дороги, в направлении <адрес>, экипаж ДПС преследовал данный автомобиль, автомобиль был остановлен, за рулем находился заявитель, представился Ларионовым С.Н., водительского удостоверения при себе не имел, предоставил паспорт, а также СТС на автомобиль и просроченный страховой полис. Личность была удостоверена по паспорту, водительское удостоверение указано со слов дежурного, после проверки по базе данных водителей. Также в машине находился пассажир. При понятых освидетельствовали водителя на состояние опьянения, с помощью алкотестера, установили алкогольное опьянение. Ларионов С.Н. расписался в получении протокола, результатах анализа, машина была направлена на спецстоянку. При наличии сомнений в личности, отсутствии документов у водителя, данный водитель был бы доставлен в дежурную часть для выяснения его личности посредством дактилоскопии, при наличии паспорта в данном случае этого не потребовалось.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Пунктами 4 и 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств получения Ларионовым С.Н. постановления от 21.11.2013 г., уведомление о вручении копии указанного постановления с подписью получателя, в материалах дела отсутствует, постановление Ларионовым С.Н. было получено 01.04.2014 г. при ознакомлении с материалами дела, имеются все основания для восстановления срока обжалования постановления от 21.11.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.10.2013 года, акта освидетельствования при помощи технического средства на состояние опьянения от 27.10.2013 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2013 г., у Ларионова С.Н. установлено состояние опьянении в размере 0,49 мг/л. в выдыхаемом воздухе. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Указанные Ларионовым С.Н. неточности при оформлении протокола, объяснимы ночным временем оформления документов, при недостаточной освещенности, и не влекут безусловную отмену, поскольку основные сведения в нем отражены верно, соответствуют действительности и нашли подтверждение в ходе судебного заседания, как то: фамилия, имя, отчество нарушителя, дата его рождения, место регистрации, номер и серия паспорта, водительского удостоверения, дата их выдачи. Наличие документов, удостоверяющих личность Ларионова С.Н. подтверждается показаниями инспектора Недбайлова С.А., являющегося должностным лицом, оснований не доверять которому у суда не имеется, заявителем доказательства личной какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД не представлены, судом не установлены.

Из акта освидетельствования от 27.10.2013 г. следует, что у Ларионова С.Н., (л.д. 3, 4), имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. В акте освидетельствования указаны наименование прибора, заводской номер прибора, дата последней поверки – 24.05.2013г. С результатами освидетельствования Ларионов С.Н. согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 4). В объяснениях Ларионов С.Н., в протоколе об административном правонарушении пояснил, что выпил водки, поехал за водкой, нарушения не отрицал (л.д.1). Согласно талона тестирования от 27.10.2013 г., у Ларионова С.Н. установлено состояние опьянения – 0,49 мг/л (л.д. 3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования при помощи технического средства составлены в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, о чем имеются их подписи в акте и на результатах теста. Каких-либо замечаний понятыми при этом не указано.

Суд второй инстанции не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы Ларионова С.Н. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Подписанные должностными лицами документы сомнений не вызывают, отвечают предъявляемым к таким документам требованиям закона, оснований не доверять им у суда не имеется. Вынесение мировым судьей постановление в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, также не влечет его безусловную отмену, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, направленного по указанному им адресу (л.д. 10), от лица не поступало письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела, изменении места жительства, из жалобы на постановление также не усматривается оснований к отмене постановления.

Доводы Ларионова С.Н. о необходимости проведения почерковедческой экспертизы его подписи и объяснений, судом принимаются как стремление затянуть рассмотрение дела, избежать установленной законом ответственности за административное правонарушение, поскольку, протоколы оформлены с участием понятых, которые замечаний по поводу оформления документов не заявляли, сомнения данные документы не вызывают, т.к. составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Различное исполнение подписи в паспорте и протоколе, само по себе не подтверждает их исполнение различными лицами. Доводы о том, что заявитель проживает и работает в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 19 час. находился на рабочем месте, не подтверждены надлежащими доказательствами, справка надлежащим образом не заверена, адресована не суду, а прокурору <адрес>, подписавшие ее лица об ответственности за заведомо ложные показания не предупреждались, в суд для дачи показаний не явились, кроме того, указанные документы не исключают совершение административного правонарушения, зафиксированного в 00:30 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которое в свою очередь не препятствовало Ларионову С.Н. присутствовать через 9 часов после совершения им правонарушения в <адрес>, преодолев 284 км, как указано им в пояснениях. Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя об использовании иным лицом документов с данными его паспорта и водительского удостоверения, доказательств сторонами не представлено, судом не установлено. Как следует из пояснений инспектора ФИО7, при остановке водителя Ларионова С.Н., у последнего водительского удостоверения не имелось, данные о нем были указаны на основании базы данных водителей, за что в отношении Ларионова С.Н. было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управление транспортным средством в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ. Ларионовым С.Н. был предъявлен паспорт, на основании которого была удостоверена его личность, данные паспорта указаны в протоколе. Представленный в судебном заседании паспорт заявителя имеет такие же данные, что указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом первой инстанции, дана надлежащая оценка всех доказательств при их исследовании в ходе судебного заседания, что отражено в решении.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, приведены мотивы, по которым суд основывал свои выводы на приведенных доказательствах, признав их достоверными и достаточными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Ларионову С.Н. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на вынесенное решение, заявителем не приведено, судом второй инстанции не установлено. Нарушений процедуры рассмотрения административного материала мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 21.11.2013 г. является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления Мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе от 21.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Ларионова Сергея Николаевича.

Жалобу Ларионова Сергея Николаевича на постановление Мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе от 21.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе от 21.11.2013 года в отношении Ларионова Сергея Николаевича оставить без изменения.

Судья: подпись                                 Лукашёнок Е.А.