Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3954/2019 ~ М-3368/2019 от 21.05.2019

Решение

Именем Российской федерации

15 августа 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3954 по иску Ермолаева А. В. к Баранову Д. В., МВД России, третье лицо МУ МВД России «Раменское» о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Ермолаев А.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Баранова Д.В. компенсацию морального вреда <...> руб., взыскать с межмуниципального Управления МВД России «Раменское» компенсацию морального вреда <...> руб., взыскать с ответчиков солидарно возврат госпошлины <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> примерно в 7ч45мин напротив магазина «Автозапчасти», расположенного в <адрес> в <адрес> ответчик Баранов Д.В., управляя автомобилем марки «Kia» регистрационный номер Т106АХ750, при повороте налево не уступил ему дорогу, как пешеходу, в результате чего во избежание столкновения он по инерции был вынужден упереться рукой в заднее левое крыло автомобиля Баранова Д.В. Затем он продолжил свой путь, однако спустя полминуты Баранов Д.В. догнал его, сдавил горло руками, повалил на тротуар и подверг избиению. В этот же день он обратился в приемный покой Раменской ЦРБ, где ему был поставлен диагноз «ушиб, ссадина в области правого коленного сустава». Кроме этого им было подано заявление в полицию. По его заявлению должностными лицами МУ МВД России "Раменское" неоднократно, а именно: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Не соглашаясь с данными постановлениями, он обжаловал их Раменскому городскому прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ. По результатам рассмотрения каждой его жалобы городской прокуратурой принимались решения об отмене постановлений должностных лиц МУ МВД России "Раменское" ввиду их незаконности и необоснованности, а материал проверки направлялся начальнику МУ МВД России "Раменское" для организации дополнительной проверки. Несмотря на то, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, гр-н Баранов Д.В. готов принести ему свои извинения по поводу произошедшего, тем самым косвенно признавая свою вину, извинений им так и не было принесено, а причиненный вред никак не был заглажен. При этом, пострадав от противоправных действий гр-на Баранова Д.В., он до настоящего времени не получил законного и обоснованного решения по своему заявлению от должностных лиц МУ МВД России "Раменское". Таким образом, действиями Баранова Д.В., а также бездействием должностных лиц МУ МВД России «Раменское», ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Ермолаев А.В. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Баранов Д.В. пояснил, что он, управляя автомобилем, повернул к магазину и услышал удар по задней части автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел мужчину, похожего на Ермолаева А.В., и спросил, зачем он так сделал. Мужчина пошел дальше, не реагируя, он пытался его остановить. Догнал и остановил, как именно не помнит. Он также не помнит, падал мужчина или нет. Он действительно обещал принести извинения по просьбе участкового. Возможно, он хватал истца, т.к. удар по машине был сильный, поэтому он хотел выяснить, что произошло. Не признал причинение морального вреда истцу в результате его действий.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, материалы приобщенного проверочного материала по результатам проверки по заявлению Ермолаева А.В., заслушав мнение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приобщенного материала <номер> по результатам проверки по заявлению Ермолаева А.В. следует, что <дата> Ермолаев А.В. обратился в Быковский отдел полиции с заявлением о принятии мер к неизвестному гражданину, который находясь за рулем автомобиля с регистрационным номером <номер> марки «Киа», желтого цвета, резко подрезал его, идущего по тротуару, рядом с магазином «Автозапчасти» <адрес>, затем этот гражданин навалился на него сзади, обхватил за шею, он упал на тротуар, ударился коленом (л.д.2 приобщенного проверочного материала). В ходе проверки доводов заявителя было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО7, управлял автомобилем Баранов Д.В.

Постановлением от <дата> Ермолаеву А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Баранова Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.18-20).

Из данного постановления усматривается, что Опрошенный гр-н Ермолаев А.В. пояснил, что 25.09.2017г., возле <адрес>А по <адрес> в <адрес>, МО, резко из за поворота выскочила а/м марки «Kia» г/н <номер>, после чего неизвестный ему мужчина - водитель данной а/м, вышел из а/м, толкнул заявителя и нанес ему пару ударов, после чего ушел в неизвестном ему направлении.

В ходе проверки опрошенный гр-н Баранов Д. В., <дата>.р., прож.: <адрес>, пояснил, что <дата>. он передвигался на а/м марки «Kia» г/н <номер>, оранжевого цвета, проезжая возле дома <номер> по <адрес>, где завернул на автостоянку на прилегающую территорию, когда припарковался и заглушил двигатель, то вдруг услышал удар по заднему стеклу своей а/м. Выйдя из машины, он увидел неизвестного мужчину, который удалялся от него. Гр-н Баранов Д.В. окрикнул данного гражданина, но тот не отреагировал, вследствие чего он догнал данного гражданина и спросил его: «зачем ты ударил по машине?», но неизвестный ему мужчина на вопрос не ответил, а высказался в грубой форме, после чего гр-н ФИО8 ушел в отделение «Сбербанка» расположенное в данном доме, а еще позднее уехал по делам. Так же гр-н Баранов Д.В. пояснил, что никаких противоправных действий он не совершал, на тротуар не заезжал, данного гражданина не подрезал, его не бил и колено ему он не повреждал.

В ходе проведения дополнительной проверки опрошенный гр-н Ермолаев А.В., пояснил, что <дата>., примерно в 7:45 час. напротив магазина «Автозапчасти» в <адрес>, с проезжей части на парковку возле магазина для посетителей данного магазина ему резко наперерез свернул а/м марки «Kia» г/н <номер>, светло желтого цвета, в результате чего его левое крыло оказалось в полуметре от гр-на Ермолаева А.В. Маневр был столь неожиданным, что гр-н Ермолаев А.В. был вынужден упереться рукой в заднее крыло автомобиля, во избежание столкновения, после чего он продолжил свой путь, но буквально через полминуты ему сзади ранее неизвестный ему мужчина сдавил горло и повалил на тротуар, затем нападавший, как он выяснил водитель данного автомобиля, ударил его несколько раз в область спины и левого плеча. Так же в ходе данного происшествия при падении гр-н Ермолаев А.В. ушиб правое колено и после данного происшествия он обратился в приемный покой Раменской ЦРБ, и зафиксировал данную травму.

В ходе проведения дополнительной состоялся телефонный разговор с гр-ном Барановым Д.В., в ходе которого тот пояснил, что по прежнему отрицает какие-либо противоправные действия со своей стороны по отношению к гр-ну Ермолаеву А.В., а так же добавил, что по данному факту готов принести гр-ну Ермолаеву А.В., свои извинения т.к., неприязни к нему не испытывает и все произошедшее считает недоразумением (л.д.18-20).

<дата> Ермолаев А.В. обратился в приемный покой ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: «ушиб, ссадина в области правого коленного сустава» (л.д.26).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой установлен факт причинения Ермолаеву А.В. ушиба, ссадины области правого коленного сустава. Повреждение у Ермолаева А.В. образовалось от локального ударного воздействия тупого твердого предмета. Повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (приобщенный материал проверки).

Таким образом, доводы истца нашли свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) нарушителя, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом суд не принимает, исходя из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

При этом привлечение причинителя вреда к административной или уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке (Данная позиция изложена Определении Верховного Суда РФ от <дата> <номер>-КГ17-30).

Суд полагает, что в данном случае важна не столько тяжесть причиненных телесных повреждений, сколько само поведение Баранова Д.В., напавшего на совершенно незнакомого ему человека, причем гораздо старше его по возрасту. Учитывая данное обстоятельство в совокупности с причинением физической боли суд находит доказанным факт причинения морального вреда Ермолаеву А.В.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Баранова Д.В. в пользу Ермолаева А.В. компенсацию морального вреда <...> руб.

Требования Ермолаева А.В. о взыскании компенсации морального вреда с надлежащего ответчика МВД России не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), как ошибочно полагали судебные надзорные инстанции, но и в иных незаконных действиях (бездействии).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Положениями части 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указывалось выше, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в данном случае обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями сотрудников МУ МВД России «Раменское», а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца Ермолаева А.В.

Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, который ссылался на наличие незаконных действий должностных лиц МУ МВД России «Раменское», должен представить суду доказательства именно незаконности действий, которые, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены суду не были.

Кроме того, в материалах дела не имеется фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц МУ МВД России «Раменское» и возникшим у Ермолаева А.В. моральным вредом, как и доказательств причинения самого морального вреда.

Сама по себе неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в течение длительного времени не является достаточным основанием, предусмотренным действующим законодательством, для удовлетворения требований Ермолаева А.В.

При этом положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Между тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Баранова Д.В. в пользу истца Ермолаева А.В. следует взыскать возврат госпошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.15,151,1064, 1069 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ермолаева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Д. В. в пользу Ермолаева А. В. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и возврат госпошлины <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Ермолаева А. В. о взыскании с Баранова Д. В. компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. с МВД России – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.