Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2012 от 29.05.2012

                                                                                                     Дело 12-16/2012 Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                           02 июля 2012 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Каменев А.Б., при секретаре Герасимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шардыко Юрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шардыко Ю.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Шардыко Ю.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Шардыко Ю.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по следующим основаниям. Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливается перед перекрестком. Доводы судьи, изложенные по факту понятия данного знака считает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае дорожный знак 2.1 сопровождается знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», который также является знаком приоритета. Иных знаков (2.3.1 - 2.3.7 или 5.1) в ходе рассмотрения дела на данном участке дороги обнаружено не было. В рассматриваемом деле знак 2.4 «Уступите дорогу», являющийся знаком приоритета, имел место быть, наличие данного знака на выезде с гаражного кооператива свидетельствует о том, что это перекресток. Он совершил обгон после проезда данного перекрестка. Позиция судьи о том, что знак 2.1 в данном случае установлен на полосе встречного движения, не соответствует действительности, поскольку согласно ГОСТу Р-522/89 (пункт 5.3.2) установка знака 2.1 «Главная дорога» не обязательно может устанавливаться с обеих сторон полосы движения. Из постановления судьи следует, что вина заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается схемой, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Однако свидетель, сотрудник ОГИБДД С показал, что составленная схема не соответствует объективным обстоятельствам и что в нее после подписания лица, в отношении которого составлен протокол, были внесены изменения. Данный свидетель не мог уверенно сказать, в каком месте был начат обгон. Также заявитель не согласен с позицией судьи, что его позиция и позиция представителя, выраженные в ходе судебного заседания, являются способом защиты, поскольку согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Свидетель А в ходе судебного заседания пояснил, что у него нет уверенности в том, что заявитель совершил административное правонарушение. Суд делает заключение на предположении свидетеля Н, не подтвержденного каким-либо доказательствами.

В судебном заседании Шардыко Ю.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что обгон начал после проезда знака «Главная дорога», до перекрестка на Растилахти, то есть после перекрестка, которым было отменено действие знака «Обгон запрещен».

Представитель Шардыко Ю.С. - Яружин Ю.Э. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что к пояснениям специалистов следует отнестись критически, так как они даны голословно, без ссылок на нормативные документы.

Представитель ОГИБДД по доверенности А, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Поворот к гаражному кооперативу не является перекрестком. Согласно протоколу Шардыко начал обгон до поворота к дому, где стоит знак «Главная дорога», то есть совершил правонарушение.

Заслушав участвующих по делу лиц, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно оспариваемому постановлению Шардыко Ю.С.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть выехал навстречу основному потоку движения, а равно выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснением Н, рапортом ИДПС С, схемой дислокации дорожных знаков.

Свидетели Г, С в судебном заседании показали, что в марте 2012 года (точного числа не помнят) находились на дежурстве, следовали на патрульной машине из центра города в сторону железнодорожного вокзала. Метрах в 40-50 от них впереди двигалась автомашина Мазда под управлением Шардыко Ю.С. Сразу после железнодорожного переезда, в зоне действия знака обгон запрещен, автомашина <данные изъяты> обогнала грузовой автомобиль. Они догнали автомобиль <данные изъяты>, остановили его, после чего был составлен протокол. Также была остановлена грузовая автомашина, с водителя которой получено объяснение.

Специалисты К, Б пояснили, что поворот к гаражному кооперативу, расположенный непосредственно за железнодорожным переездом, перекрестком не является. Знак «Главная дорога» расположен перед поворотом к жилому дому, и этот поворот считается перекрестком. Данный знак стоит с одной стороны, действует для автотранспорта, двигающегося в сторону центра <адрес>, и отменяет действия не продублированных знаков только для этой полосы движения. Для полосы движения, по которой двигался Шардыко Ю.С., данный знак действия других дорожных знаков не отменяет. Знак «219 км.» установлен неверно, он должен стоять до знака «Главная дорога».

Судом произведены осмотры места совершения правонарушения, в ходе которых установлено, что пересечение главной дороги с подъездом к гаражному кооперативу не является перекрестком, то есть не отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен». Подъезд к гаражному кооперативу сквозным не является. Знак 2.1 «Главная дорога» расположен перед проездом, ведущим к жилому дому, на стороне дороги, противоположной той, по которой двигался Шардыко Ю.С. На стороне дороги, по которой двигался Шардыко Ю.С. (от места установки знака «Обгон запрещен» до места, где он начал обгон), знака 2.1 «Главная дорога» не имеется.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что Шардыко Ю.С. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании мирового судьи свидетели С, Н

Правомерность выводов мирового судьи подтверждена показаниями свидетелей Г, С, специалистов К, Б, допрошенными в настоящем судебном заседании. Не доверять показаниям перечисленных свидетелей и пояснениям специалистов у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы Шардыко Ю.С. и его представителя о том, что подъезд к гаражному кооперативу является перекрестком, опровергается дислокацией дорожных знаков, пояснениями специалистов, произведенными судом осмотрами места совершения правонарушения.

Ссылка Шардыко Ю.С. и его представителя при этом на установленный ранее перед данным проездом знак 2.4 «Уступи дорогу» несостоятельна. Согласно п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 «…..Правила применения дорожных знаков….» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) знак устанавливается, в том числе, и в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий. То есть наличие данного знака перед выездом на главную дорогу не свидетельствует о том, что это пересечение является перекрестком.

Доводы Шардыко Ю.С. о том, что обгон грузового автомашины он начал после проезда знака «Главная дорога» опровергаются показаниями свидетелей Г, С, пояснивших, что обгон Шардыко Ю.С. начал сразу после железнодорожного переезда, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, знак «Главная дорога» установлен перед подъездом к жилому дому, и расположен не на полосе движения, по которой следовал Шардыко Ю.С., то есть в зоне его видимости не находился. Данный знак указывает водителям, двигающимся по противоположной стороне о том, что они двигаются по главной дороге, из чего следует, что действие данного знака не распространяется на водителей, двигающихся по полосе движения, по которой следовал заявитель.

Ссылка заявителя на показания А, как свидетеля, неправомерна, так как он является представителем отдела полиции, а не свидетелем.

Несостоятельны доводы Шардыко Ю.С. о том, что подъезд к гаражам является дорогой и не может считаться прилегающей территорией. В Правилах дорожного движения указано, что «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Сквозного проезда от гаражного кооператива не имеется, то есть данная территория является прилегающей.

Остальные доводы заявителя и его представителя несостоятельны по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Мировой судья правильно квалифицировал действия Шардыко Ю.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначенное наказание соответствует низшему пределу, установленному ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 п.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановлениемирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шардыко Юрию Сергеевичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шардыко Ю.С. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

        Судья                                                                                              А.Б. Каменев.