Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2017 ~ М-680/2017 от 28.07.2017

Дело №2-706/8-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года                                                                    гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

истца Соловьевой И.И.,

ее представителя Нескородева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Инны Игоревны к Ефремовой Елене Валерьевне, ИП Кованному Андрею Сергеевичу, АО Банк «Советский», Котляру Александру Анатольевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании договора поручения недействительным, признании договора кредита в части недействительным,

у с т а н о в и л:

Соловьева И.И. первоначально обратилась в суд с иском к Ефремовой Е.В., ИП Кованному А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2017г. и договора поручения №8 от 02.02.2017г. недействительными.

В ходе рассмотрения дела Соловьева И.И. требования уточнила, привлекла к участию в деле дополнительных ответчиков АО Банк «Советский» и Котляра А.А.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения Соловьева И.И. указывает, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи №304 от 27.10.2015г., заключенного с ООО ТД «Автоцентр Южный». В декабре 2016 года с ее участием произошло ДТП, при этом, выплаченная ей сумма страхового возмещения не покрывала затрат на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем, она обратилась к юристу Ефремовой Е.В. в целях взыскания со страховой компании действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В свою очередь, Ефремова Е.В. попросила у нее оригинал ПТС и копию паспорта гражданина РФ, пояснив, что данные документы необходимы для представления ее интересов при оформлении иска, в связи с чем, она передала Ефремовой Е.В. данные документы. Через некоторое время, когда Ефремова Е.В. вернула ей документы, она узнала, что принадлежащий ей автомобиль продан другому лицу и находится под залогом в банке в качестве обеспечения кредита, оформленного на Котляр А.А. При этом, свой автомобиль она никому не продавала, никаких договоров о его продаже ни с кем не заключала. Учитывая, что Ефремова Е.В. без ее согласия провела несколько незаконных сделок в отношении принадлежащего ей автомобиля, просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2017г., заключенный между Соловьевой И.И. и Ефремовой Е.В.; признать недействительной сделкой договор поручения №8 от 02.02.2017г., заключенный между Соловьевой И.И. и ИП Кованным А.С.; признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №8 от 02.02.2017г., заключенный между ИП Кованным А.С. и Котляром А.А.; признать недействительными пункт 10 и пункт 24 смешанного договора (индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов) договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога) от 02.02.2017г., заключенного между АО Банк «Советский» и Котляром А.А.

Истец Соловьева И.И. и ее представитель Нескородев Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях, просили их удовлетворить.

      Ответчик Ефремова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

    Ответчик ИП Кованный А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, почтовые конверты возвращены суду с отметками «истек срок хранения».

Представитель ответчика АО Банк «Советский» по доверенности Михеева А.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования Соловьевой И.И. не признала в части признания недействительными пункта 10 и пункта 24 смешанного договора (индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов) договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога) от 02.02.2017г., заключенного между АО Банк «Советский» и Котляром А.А., указав, что при оформлении кредитного договора с Котляром А.А. банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдал денежные средства, при этом, спорный автомобиль был оформлен в залог в установленном порядке, никаких сомнений о принадлежности данного автомобиля не возникло.

Ответчик Котляр А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Соловьеву И.И. и ее представителя Нескородева Е.В., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что Соловьева И.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи №304 от 27.10.2015г., заключенного с <данные изъяты>, что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний Соловьевой И.И. в суде видно, что в декабре 2016 года с ее участием произошло ДТП, в связи с чем, ей была выплачена страховка в размере 29 600 рублей, однако данная сумма не покрывала затраты на восстановительный ремонт ее автомобиля, поэтому она обратилась к юристу Ефремовой Е.В. для оказания юридической помощи и представления ее интересов по факту ДТП. В свою очередь, Ефремова Е.В., с целью оформления исковых требований по факту ДТП, попросила Соловьеву И.И. предоставить ей оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты> и копию паспорта гражданина РФ, в связи с чем, Соловьева И.И. данные документы Ефремовой Е.В. предоставила. Через некоторое время Соловьева И.И. узнала, что принадлежащий ей автомобиль находится под залогом кредита, оформленного на Котляр А.А., однако Соловьева И.И. принадлежащий ей автомобиль никому не продавала, никаких документов о продаже автомобиля не с кем не заключала.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2017г.

Из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль <данные изъяты>, видно, что в нем имеется запись об отчуждении автомобиля Котляру Александру Анатольевичу, проживающему по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи №8 от 02.02.2017г., при этом, подписей прежнего и настоящего собственников в соответствующих графах ПТС не имеется.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что 25.01.2017г. между Соловьевой И.И. (Продавец) и Ефремовой Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продает Покупателю автомобиль <данные изъяты>, а Покупатель приобретает транспортное средство и оплачивает Продавцу его стоимость в размере 1 000 000 рублей.

02.02.2017г. между ИП Кованным А.С. (Поручитель) и Соловьевой И.И. (Комитент) был заключен договор поручения №8, в соответствии с которым Поручитель обязуется по Поручению Комитента совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>. Стоимость, установленная Комитентом, составляет 1 000 000 рублей.

Тогда же, 02.02.2017г. между ИП Кованным А.С. (Продавец) и Котляром А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №8, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль <данные изъяты>, а Покупатель принимает транспортное средство и уплачивает за него оговоренную сторонами цену в размере 1 000 000 рублей. При этом, предоплата при подписании договора купли-продажи составила 300 000 рублей. Остальная часть стоимости оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком ОА Банк «Советский» в течение 3-х банковских дней путем перечисления денежных средств на р/счет Продавца. В день подписания договора купли-продажи Продавец по акту приема-передачи №8 передал в адрес Покупателя автомобиль <данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации ТС, один экземпляр договора купли-продажи.

Из представленных ОА Банк «Советский» документов видно, что 02.02.2017г. между ОА «Банк Советский» и Котляром А.А. заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы Индивидуальных условий Договора банковского счета (Счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога.

По условиям принятого заемщиком предложения ОА «Банк Советский» предоставил Котляру А.А. кредит в сумме 811 330 рублей под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев. При этом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование кредитом Клиент передал Банку в залог Автомобиль, приобретенный на кредитные средства (п.10 Договора). В пункте 24 смешанного договора стороны согласовали, что предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет кузова - <данные изъяты>. Общая стоимость залога - 1 000 000 рублей. В пункте 25 смешанного договора стороны указали, что Продавцом приобретаемого на кредитные денежные средства автомобиля выступает ИП Кованный А.С.

03.03.2017г. по вышеуказанным обстоятельствам Соловьева И.И. обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Курску ФИО8 от 15.07.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП №, ЭКО УМВД России по г. Курску проведено почерковедческое исследование, которым установлено, что подпись от имени Соловьевой И.И. в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.01.2017г. в графе «Деньги в сумме Один миллион рублей получены» выполнена не Соловьевой И.И., а иным лицом; рукописные записи в договоре поручения №8 от 02.02.2017г. в графе «Комитент» выполнены не Соловьевой И.И., а иным лицом; подпись от имени Соловьевой И.И. в договоре поручения №8 от 02.02.2017г. в графе «Комитент» выполнена не Соловьевой И.И., а иным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой об исследовании №273 от 20.04.2017г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2017г., заключенный между Соловьевой И.И. и Ефремовой Е.В., договор поручения №8 от 02.02.2017г., заключенный между Соловьевой И.И. и ИП Кованным А.С., договор купли-продажи транспортного средства №8 от 02.02.2017г., заключенный между ИП Кованным А.С и Котляром А.А., а также пункт 10 и пункт 24 смешанного договора, заключенного 02.02.2017г. между АО Банк «Советский» и Котляром А.А., являются недействительными по следующим основаниям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Положения статей 334 - 334.1 ГК РФ разъясняют, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). В силу прямого указания закона право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 225 ГК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, закон предоставляет право распоряжаться имуществом, в том числе путем его отчуждения либо передачи в залог, только собственнику этого имущества, лицу, уполномоченному собственником на указанные действия, а также лицу, обладающему имуществом на ином вещном праве.

В суде установлено, что Соловьева И.И. не имела намерений продавать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, при этом, данный автомобиль никогда не выбывал из ее владения с момента приобретения в 2015 году, денежные средства по договору купли-продажи от 25.01.2017г. в сумме 1 000 000 рублей Соловьева И.И. от Ефремовой Е.В. не получала, ключи от автомобиля, оригиналы документов в отношении спорного автомобиля (ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации), до настоящего времени находятся у Соловьевой И.И., перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД осуществлена не была, полномочиями на продажу спорного автомобиля Соловьева И.И. никого не наделяла.

Также, из справки об исследовании №273 от 20.04.2017г. видно, что договор купли-продажи от 25.01.2017г., заключенный между Соловьевой И.И. и Ефремовой Е.В. подписан не Соловьевой И.И., а иным лицом; договор поручения №8 от 02.02.2017г. подписан не Соловьевой И.И., а иным лицом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеизложенные обстоятельства, доказанные в суде стороной истца, подтверждают, что у Соловьевой И.И. отсутствовали намерения на продажу принадлежащего ей автомобиля.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, отсутствуют они и в представленных материалах.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При этом, пункт 1 статьи 168 ГК РФ разъясняет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2017г., заключенный между Соловьевой И.И. и Ефремовой Е.В. является недействительной сделкой на основании статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 168 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор со стороны Продавца подписан неуполномоченным на то неустановленным лицом.

В связи с этим, право собственности на спорный автомобиль Соловьева И.И. не утратила, поскольку у Ефремовой Е.В. право собственности на данный автомобиль на основании недействительной сделки не возникло.

По аналогичным основаниям следует признать недействительным договор поручения №8 от 02.02.2017г. между ИП Кованным А.С. (Поручитель) и Соловьевой И.И. (Комитент), поскольку Соловьевой И.И. он не подписывался, волю на его заключение Соловьева И.И. не выражала, полномочиями на его заключение никого не наделяла.

При указанных обстоятельствах является недействительным и договор купли-продажи транспортного средства №8 от 02.02.2017г., заключенный между ИП Кованным А.С. от имени Соловьевой И.И. и Котляром А.А., поскольку ответчик ИП Кованный А.С. распорядился не принадлежащим ему имуществом, в отсутствие полномочий на совершение соответствующих юридических действий. Следовательно, у Котляра А.А. не возникло право собственности на спорный автомобиль, а равно право распоряжаться им, в том числе путем предоставления в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с АО «Банк Советский».

В связи с этим, из смешанного договора, заключенного 02.02.2017г. между АО «Банк Советский» и Котляром А.А., необходимо исключить пункты, касаемые передачи в залог спорного автомобиля, а именно следует признать недействительными пункт 10 и пункт 24 кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Соловьевой И.И. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2017г. между Соловьевой И.И. и Ефремовой Е.В., признании недействительной сделкой договор поручения №8 от 02.02.2017г. между Соловьевой И.И. и ИП Кованным А.С., признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №8 от 02.02.2017г. между ИП Кованным А.С. и Котляром А.А.; признании недействительными пунктов 10 и 24 смешанного договора (индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов) договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога) от 02.02.2017г., заключенного между АО Банк «Советский» и Котляром А.А., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу Соловьевой И.И. подтвержденные платежными документами судебные расходы по оплате госпошлины, по 300 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Соловьевой Инны Игоревны удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2017г., заключенный между Соловьевой Инной Игоревной и Ефремовой Еленой Валерьевной.

Признать недействительной сделкой договор поручения №8 от 02.02.2017г., заключенный между Соловьевой Инной Игоревной и ИП Кованным Андреем Сергеевичем.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №8 от 02.02.2017г. между ИП Кованным Андреем Сергеевичем и Котляром Александром Анатольевичем.

Признать недействительными пункт 10 и пункт 24 смешанного договора (индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов) договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога) от 02.02.2017г., заключенного между АО Банк «Советский» и Котляром Александром Анатольевичем.

Взыскать с Ефремовой Елены Валерьевны в пользу Соловьевой Инны Игоревны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ИП Кованного Андрея Сергеевича в пользу Соловьевой Инны Игоревны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с АО Банк «Советский» в пользу Соловьевой Инны Игоревны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Котляра Александра Анатольевича в пользу Соловьевой Инны Игоревны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 23.10.2017 года.

              Судья                                                                     Н.А. Орехова