Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-404/2015 от 09.09.2015

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в городе <данные изъяты>

     У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минут ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты> при движении по <адрес>, <адрес> вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении впереди и стоял для пропуска пешехода перед пешеходным переходом.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО1 К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью.

ФИО2, явившись в суд, вину свою в совершении правонарушения не признал, пояснил, что двигался по левому ряду, когда неожиданно прямо перед ним автомобиль ФИО1 стал перестраиваться из правого в левый ряд и произошло столкновение.

Заинтересованное лицо ФИО4 пояснил, что управляя автомобилем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двигался по левому ряду <адрес> и остановился в связи с остановкой впереди движущихся автомобилей перед пешеходным переходом, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 К.О. – ФИО1 О.А., явившись в суд дала пояснения, соответствующие обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении, также пояснила, что дочь доставили после ДТП в больницу № №, после осмотра отпустили домой с рекомендацией обратиться к неврологу по месту жительства, куда они и обратились для амбулаторного лечения.

Должностное лицо ОГИБДД МУ УВД России «<адрес> составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной.

    Факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ; спецсообшением от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП; путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ; схемой и протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; извещением о раненом от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 К.О. с выводами о том, что при обращении е за медицинской помощью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась закрытая <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Судья критически относится к объяснениям ФИО2, данным в судебном заседании, о том, что ДТП спровоцировал водитель ФИО4, перестроившись неожиданно с правой в левую полосу движения. Данная позиция расценивается судьей как способ защиты, поскольку противоречит объяснениям самого ФИО2 данным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оба автомобиля двигались прямолинейно, без изменения полосы движения, а также схеме, подписанной участниками происшествия без замечаний, справки о ДТП, где указаны повреждения автомобилей и их локализация соответствует обстоятельствам установленным должностным лицом при производстве административного расследования и изложенным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

    При определении вида и размера наказания ФИО2 судья учитывает личность виновного, которая ранее дважды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, вину свою не признал в совершении правонарушения, обстоятельств свидетельствующих о возмещении вреда судьей не установлено, а также учитывает характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

(░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ( ░░░░ ░░ <░░░░░>):

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.