Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18704/2021 от 26.04.2021

Судья – Соловьева А.Ю. Дело № 33-18704/2021

2-775/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.В.

судей Малахай Г.А., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Малахай Г.А.,

при секретаре – помощнике судьи Цокуеве Р.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Манучарян Ашота Ивановича к Бабаян Альвине Апетнаковне о разделе совместно нажитого имущества, поступившее с апелляционными жалобами финансового управляющего Бабаян А.А. – Чернова М.П. и представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Мамонтова Г.Ю. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛА:

Манучарян А.И. обратился в суд с иском к Бабаян А.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером <№...> и находящегося на нем жилого дома общей площадью <№...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>

В обоснование исковых требований истец указал, <Дата ...> года решением мирового судьи судебного участка <№...> Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, брак между истцом и ответчиком расторгнут. Во время брака по договору купли-продажи от <Дата ...> года истцом и ответчиком было приобретено домовладение, расположенное на земельном участке площадью 488 кв.м., по адресу: г<Адрес...>. На основании распоряжения о строительстве от <Дата ...> года <№...> взамен старого жилого литера «А» начато строительство жилого дома. В период с <Дата ...> года сторонами был выстроен жилой дом общей площадью 356,1 кв.м. жилой 66,7 кв.м. на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу. На строительство дома супругами были потрачены как общие денежные средства, так и личные средства истца.

Просит признать за ним 90/100 доли от спорного имущества, а за Манучарян А.А. 10/100 доли.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2020 года исковые требования Манучарян А.И. о рахде совметно нажитого имущества, удовлетворены.

Суд признал совместно нажитым имущество в виде земельного участка и находящийся на нем жилой дом. Признал право собственности за Манучарян А.И. на 90/100 на земельном участке и в жилом доме. Прекратил право собственности на 90/100 долю у Бабаян А.А. на земельном участке и в жилом доме. Признал право собственности за Бабаян А.А. на 10/100 долю на земельном участке и в жилом доме. Прекратил право собственности у Манучарян А.И. на 10/100 долю на земельном участке и в жилом доме.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий Бабаян А.А. – Чернов М.П. и представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Мамонтова Г.Ю. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Манучарян А.И. к Бабаян А.А. о разделе совместно нажитого имущества по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим снованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно был законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими    пенсии, пособия,    а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, на основании решения Мирового судьи судебного участка <№...> Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от <Дата ...> брак между сторонами расторгнут.

В период брака супругами был построен жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: г<Адрес...> Право собственности на который зарегистрировано за ответчицей.

<Дата ...> между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор о разделе совместно нажитого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных <Адрес...>, согласно которому в собственности Бабаян А.А. остается земельный участок и жилой дом, Манучаряну А.И., при этом, выплачивается <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года Манучаряну А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Бабаян А.П. о расторжении вышеуказанного договора.

Также, согласно материалов дела, что между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и Бабаян А.А. заключен кредитный договор <№...> от <Дата ...> согласно п. 1.4 которого в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке <№...>

Пунктом 1.1 договора об ипотеке Бабаян А.А. передала в ипотеку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>

Судебной коллегией установлено, что при заключении кредитного договора указанный выше договор о разделе имущества супругов от <Дата ...> г. в Банк представлен не был.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.04.2017 г. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с Бабаян А.А. взыскана задолженность в размере <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: <Адрес...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>. – жилой дом, <...> руб. - земельный участок.

Согласно п. 4 ст. 346 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Судебная коллегия отмечает, что право собственности Бабаян А.А. на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано после расторжения брака между сторонами <...>

Согласно ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Раздел же долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> года Бабаян А.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства – реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> г. в отношении Бабаян А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах истец не был лишён возможности заявить требования о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 ГПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями вышеназванного Федерального Закона о банкротстве (ст.213.26) предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и законных интересов супруга должника, так как свою долю из общей собственности в виде денежных средств он сможет получить после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом на момент рассмотрения дела, спорное имущество было включено в конкурсную массу, более того нотариально удостоверенный договор от 18.06.2012 о разделе совместно нажитого имущества заключенный между Манучарян А.И. и Бабаян А.А. на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <Дата ...> года признан законным и является действующим.

На основании вышеизложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования Маначурян А.И. к Бабаян А.А. о разделе совместно нажитого имущества а именно земельного участка с кадастровым номером <№...> и находящегося на нем жилого дома общей площадью 356,1 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу<Адрес...>

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2020 года. - отменить.

В удовлетворении исковых требований Маначуряна Ашота Ивановича к Бабаян Альвине Апетнаковне о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <№...> и находящегося на нем жилого дома общей площадью 356,1 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...> отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: