Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2012 ~ М-470/2012 от 25.07.2012

Гр.дело № копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующегосудьиАстраханцевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО2, к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 247591 рубля 14 копеек. Условиями данного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита, то есть 1237 рублей 96 копеек, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 50756 рублей 36 копеек. КРОО «Защита прав потребителей» считает, что данные условия кредитного договора ущемляют права ФИО2, как потребителя, и с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные ей вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 50756 рублей 36 копеек. Также с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8618 рублей 74 копеек.

Претензия о возврате денежных средств, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена ответчиком. Следовательно, ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в сумме 22840 рублей 35 копеек. Своими действиями, связанными с незаконным удержанием денежных средств, ответчик причинил ФИО2 нравственные страдания, которые она оценивает в размере 5000 рублей.

Просит суд признать недействительными п. 2.8 предложения о заключении кредитного договора, пункт 4.10 общих условий предоставления кредита в ФИО1 рублях на приобретение автомобилей ФИО1 и иностранного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссии за обслуживание кредита; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 50756 рублей 36 копеек, уплаченные в качестве комиссий за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 618 рублей 74 копеек, неустойку в размере 22 840 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита прав потребителей».

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общественной организации.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представила суду письменные возражения по иску, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, поскольку истица пропустила срок исковой давности для подачи данного иска, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано. Однако, в случае удовлетворения требований истицы просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считает требуемую истицей сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения банком прав истицы. При решении вопроса о взыскании с банка процентов по ст. 395 ГК РФ просит суд учесть компенсационную природу данных процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов, предъявляемых ко взысканию истицей с ответчика. Считает доводы истицы о причинении ей банком морального вреда необоснованными, доказательств в подтверждение причинения ей нравственных и физических страданий истицей не представлено, при решении вопроса о компенсации морального вреда считает необходимым применить принцип разумности и соразмерности возмещения вреда, снизив заявляемую истицей сумму до разумных пределов.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.31Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 23.12.2011 года №2758-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 26.12.2011 года составляет 8 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, 10.09.2008 года между Старостиной А.А. (фамилия до заключения брака Маликова) (заёмщик) и ООО КБ «<данные изъяты>» (кредитор) был заключен кредитный договор №17014887584 на предоставление автокредита на сумму 247591 рубль 14 копеек сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.2.8 Предложения на заключение кредитного договора, Графиком платежей, п. 4.10 Общих условий предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства Старостина А.А. обязана уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита, что составляет 1237 рублей 96 копеек в месяц.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

КРОО «Защита потребителей», действующая в интересах Старостиной А.А., направила в суд иск 23.07.2012 года с требованиями о взыскании комиссии за обслуживание кредита за период с 13.10.2008 года по 13.02.2012 года. Как следует из кредитного договора, заключенного между истицей и ответчиком, им предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита ежемесячными платежами. Соответственно, срок исковой давности о взыскании выплаченных истицей сумм ежемесячных комиссий подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Доводы ответчика об исчислении срока исковой давности по всем заявленным требованиям с момента заключения договора от 10.09.2008 года не основаны на законе.

Таким образом, в силу ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая дату обращения с иском 23.07.2012 года, применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной Старостиной А.А. комиссии за обслуживание кредита за период с 13.10.2008 года по 22.07.2012 года.

За период с 11.08.2009 года по 13.02.2012 года Старостина А.А. уплатила ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 38376 рублей 76 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету истицы за период с 11.09.2008 года по 03.03.2012 года.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 года №54-П. Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по выдаче кредита и по его сопровождению является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обслуживание кредита не является самостоятельной банковской услугой, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (п.2.8 Предложения на заключение кредитного договора) противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет установленные законом права Ветровой Н.В. как потребителя, а следовательно, данные условия являются недействительными.

Кроме того, истице банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные Старостиной А.А. убытки в размере 38376 рублей 76 копеек подлежат возмещению ответчиком.

КРОО «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО2, ответчику была направлена претензия, в которой она просила банк исключить из кредитного договора условие об оплате комиссии за обслуживание кредита (п. 2.8 Предложения) и возвратить ФИО2 денежные средства, выплаченные за обслуживание кредита в сумме 50 756 рублей 30 копеек. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Таким образом, ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в добровольном порядке. В соответствии со ст.28, ст.31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в размере 17269 рублей 54 копейки (38376,76*3%*15=17269,54).

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными, ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание необоснованное удержание банком с истицы денежных средств в сумме 38 376 рублей 76 копеек в счет уплаты комиссии по обслуживанию кредита, суд считает обоснованными требования общественной организации по защите прав потребителей о взыскании с банка в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом проценты подлежат начислению за период в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не может согласиться с представленным стороной истицы расчетом, поскольку он выполнен арифметически не верно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитывается следующим образом:

Начало срока	Окончание срока	Кол-во дней	Сумма удержания комиссии в рублях	Расчет процентов	Сумма процентов в рублях
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1059	1237,96	1237,96*8%*1059/360	291,33
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1029	1237,96	1237,96*8%*1029/360	283,08
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	998	257,98	257,98*8%*998/360	57,21
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	997	979,98	979,98*8%*997/360	217,12
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	969	241,70	241,70*8%*969/360	52,05
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	964	996,26	996,26*8%*964/360	213,42
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	939	311,62	311,62*8%*939/360	65,02
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	933	926,34	926,34*8%*933/360	192,06
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	909	543,45	543,45*8%*909/360	109,78
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	882	694,51	694,51*8%*882/360	136,12
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	879	1237,96	1237,96*8%*879/360	241,81
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	849	1074,19	1074,19*8%*849/360	202,66
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	821	163,77	163,77*8%*821/360	29,88
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	776	2475,92	2475,92*8%*776/360	426,96
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	706	2475,92	2475,92*8%*706/360	388,44
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	570	6189,80	6189,8*8%*570/360	784,04
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	549	1237,96	1237,96*8%*549/360	151,03
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	519	1237,96	1237,96*8%*519/360	142,78
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	489	1237,96	1237,96*8%*489/360	134,52
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	459	1237,96	1237,96*8%*459/360	126,27
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	429	1237,96	1237,96*8%*429/360	118,02
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	394	1237,96	1237,96*8%*394/360	108,39
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	359	1237,96	1237,96*8%*359/360	98,76
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	277	3713,88	3713,88*8%*277/360	228,61
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	184	3713,88	3713,88*8%*184/360	151,86
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	157	1237,96	1237,96*8%*157/360	43,19
ИТОГО:			38376,76		4994,41

Таким образом, суд определяет размер процентов за пользование денежными средствами истицы в сумме 4 994 рублей 41 копейки.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав ФИО2 как потребителя, с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу общественного объединения потребителей и истицы штрафа в размере 15660 рублей 18 копеек каждому ((38376,76 + 17269,54 + 4994,41 + 2000) / 2 = 31320,35 / 2 = 15660,18).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 60640 рублей 71 копейки, а также требование неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2219 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО2, к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными пункт 2.8 Предложения на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КБ «<данные изъяты>» и пункт 4.10 Общих условий предоставления кредита в ФИО1 рублях на приобретение автомобилей ФИО1 и иностранного производства, содержащих условия об уплате комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 убытки в размере 38 376 рублей 76 копеек, неустойку в размере 17269 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4994 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15660 рублей 18 копеек, а всего 78 300 рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15660 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2219 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>